侵權(quán)方偽造授權(quán)函，并基于該虛假授權(quán)發(fā)展經(jīng)銷商在全國各地開設(shè)專賣店以及后續(xù)銷售侵權(quán)商品、使用近似專賣店裝潢的行為，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。若侵權(quán)方與其經(jīng)銷商之間的合作契合了特許經(jīng)營資源許可使用、經(jīng)營模式控制及相應(yīng)對價收取等特許經(jīng)營法律關(guān)系的全部要件，則雙方成立特許經(jīng)營合同關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當承擔連帶責任。

一、案情簡介

HBI品牌服飾企業(yè)有限公司（下稱HBI公司）生產(chǎn)銷售的Champion品牌系列商品在全球有著較高的知名度和美譽度。自1984年以來，HBI公司在第25類“服裝、鞋”、第35類“廣告、推銷（為他人）”、第18類“背包、錢包”以及第21類“水壺”等多項商品和服務(wù)上分別注冊有“Champion”系列商標。HBI公司開設(shè)的專賣店均保持的整體裝潢風格與“Champion”品牌專賣店建立了相對統(tǒng)一穩(wěn)定的聯(lián)系，成為“Champion”店招和LOGO之外，識別“Champion”品牌專賣店的重要形象。因此，HBI公司的門店裝潢構(gòu)成不正當競爭法保護的有一定影響的“裝潢”。

HBI公司發(fā)現(xiàn)，安徽唯斯貿(mào)易有限公司（下稱唯斯公司）開設(shè)有多家“Champion”品牌專賣店銷售假冒“Champion”相關(guān)品牌的產(chǎn)品，其以“Champion”品牌專賣店為自身定位，與HBI公司“Champion”品牌專賣店在裝飾元素、整體營業(yè)風格方面較為近似。

經(jīng)查，唯斯公司與紹興金雙牛針織品有限公司（下稱金雙牛公司）簽訂有《合作協(xié)議》。雙方約定：“1.金雙牛公司系美國HanesBrandsInc的子公司ChampionEuropeS.r.I被授權(quán)方，擁有HanesBrandsInc旗下品牌Champion在中國地區(qū)代理經(jīng)營權(quán)并具有銷售的權(quán)利（授權(quán)品類包括：服裝、鞋、配件）。2.金雙牛公司允許唯斯公司在中國大陸區(qū)域內(nèi)開設(shè)三家實體銷售店，金雙牛公司作為Champion中國進口商，可以通過指定公司向唯斯公司提供Champion旗下歐洲線和美國Life線的商品；金雙牛公司有建議和指導(dǎo)唯斯公司市場營銷方案的權(quán)利、審核規(guī)范唯斯公司進行產(chǎn)品廣告宣傳的權(quán)利。3.唯斯公司應(yīng)當保證被授權(quán)經(jīng)營的商鋪，每家的銷售額為：一線城市1000萬元∕年、二線城市800萬元∕年、三線城市600萬元∕年。唯斯公司不得擅自生產(chǎn)偽造本合同所涉的產(chǎn)品，不得以自己名義與第三方簽訂任何涉及與Champion品牌相關(guān)的合同，否則金雙牛公司有權(quán)單方面解除協(xié)議并不作任何補償或賠償，同時全額扣除保證金并保留追究唯斯公司法律責任的權(quán)利。唯斯公司僅可銷售金雙牛公司提供的Champion旗下歐洲線和美國Life線的商品，若唯斯公司銷售上述范圍以外的商品，金雙牛公司有權(quán)取消對唯斯公司的授權(quán)，并向唯斯公司追究由此產(chǎn)生的損失。4.金雙牛公司給唯斯公司的零售價按金雙牛公司指定公司的銷售價執(zhí)行。唯斯公司應(yīng)當在簽訂本合同后一周內(nèi)向金雙牛公司支付保證金100萬元，當唯斯公司有違反合同約定的條款時，金雙牛公司有權(quán)根據(jù)違反約定的情況扣除保證金。唯斯公司應(yīng)當在2019年6月10日前與金雙牛公司指定公司簽訂一份銷售合同，并支付訂貨合同貨款的30%作為訂貨定金，否則本合同不予生效。本合同有效期自2019年6月5日至2021年6月5日止。5.金雙牛公司需保證所提供相關(guān)資質(zhì)真實有效，并符合中國法律的相關(guān)規(guī)定。”

HBI公司向一審法院提起訴訟，請求判令：

1.金雙牛公司、唯斯公司立即停止侵犯HBI公司“Champion”等注冊商標專用權(quán)的行為，即立即停止銷售、進口帶有“Champion”侵權(quán)標識的商品；立即停止在經(jīng)營場所、經(jīng)銷渠道等的店面招牌、包裝袋、貨架、宣傳材料、以及宣傳活動中以任何方式使用“Champion”侵權(quán)標識；

2.金雙牛公司立即停止偽造、簽發(fā)、使用虛假“Champion”品牌授權(quán)文件；停止授權(quán)他人開設(shè)“Champion”專賣店、發(fā)展“Champion”品牌商品區(qū)域經(jīng)銷體系；停止授權(quán)他人使用“Champion”標識；

3.唯斯公司立即停止使用虛假“Champion”品牌授權(quán)文件的侵權(quán)行為；

4.金雙牛公司、唯斯公司立即停止使用與HBI公司授權(quán)專賣店特有包裝裝潢相同或近似裝潢的不正當競爭行為；

5.金雙牛公司、唯斯公司立即停止聲稱其具有“Champion”品牌代理經(jīng)營權(quán)權(quán)限以及其他誤導(dǎo)相關(guān)公眾認為金雙牛公司、唯斯公司有“Champion”品牌代理經(jīng)營權(quán)的虛假宣傳不正當競爭行為；

6.金雙牛公司、唯斯公司立即停止從事違背自愿、平等、公平、誠信的原則、背離法律和商業(yè)道德的不正當競爭行為；

7.金雙牛公司、唯斯公司在《中國工商報》、新浪微博顯著位置就其商標侵權(quán)及不正當競爭行為發(fā)表書面聲明，消除影響；

8.金雙牛公司賠償HBI公司經(jīng)濟損失1500萬元以及合理支出100萬元；唯斯公司對前述1600萬元的賠償金額中的320萬元承擔連帶賠償責任；

9.金雙牛公司、唯斯公司承擔本案的全部訴訟費用。

經(jīng)審理，一審法院判決金雙牛公司、唯斯公司于判決生效之日起立即停止侵犯HBI公司“Champion”等注冊商標專用權(quán)及不正當競爭行為，包括：銷售侵權(quán)產(chǎn)品、進行引人誤解的經(jīng)銷授權(quán)與被授權(quán)、進行產(chǎn)生混淆的經(jīng)營場所的店招、裝修、貨品陳列、推銷活動、廣告宣傳等；金雙牛公司、唯斯公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國工商報》、新浪網(wǎng)刊登聲明，消除影響；金雙牛公司于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償HBI公司侵犯注冊商標權(quán)及不正當競爭所造成的經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支220萬元，唯斯公司對上述賠償承擔連帶責任。

HBI公司、金雙牛公司均不服一審判決，向二審法院提起上訴。經(jīng)審理，二審判決駁回上訴，維持原判。

二、裁判要旨

二審法院認為，唯斯公司未經(jīng)“Champion”品牌注冊商標權(quán)利人HBI公司的許可，開設(shè)多家“Champion”品牌專賣店，銷售假冒“Champion”品牌產(chǎn)品，構(gòu)成對HBI公司注冊商標專用權(quán)的侵犯及不正當競爭，基于此，對金雙牛公司行為在本案中的定性應(yīng)從以下幾方面體現(xiàn)：

1.金雙牛公司與唯斯公司成立特許經(jīng)營合同關(guān)系，本案中與唯斯公司構(gòu)成共同侵權(quán)。金雙牛公司辯稱其與唯斯公司簽訂的《合作協(xié)議》因唯斯公司未支付定金而未生效，雙方僅存在因《銷售合同》建立的買賣關(guān)系?？v觀金雙牛公司與唯斯公司合作過程，金雙牛公司收取了唯斯公司保證金，并就指定地址店鋪向唯斯公司出具授權(quán)書，唯斯公司持該授權(quán)書辦理商場入駐，金雙牛公司與唯斯公司簽訂了《銷售合同》并向其提供貨物，這均為《合作協(xié)議》約定的雙方義務(wù)，且約定的主要義務(wù)已經(jīng)履行，相對方亦已接受，金雙牛公司以唯斯公司簽訂銷售合同后未支付定金為由主張《合作協(xié)議》不生效與事實不符。金雙牛公司主張其給予唯斯公司授權(quán)系銷售授權(quán)不涉及其他權(quán)利，但根據(jù)“商標權(quán)利一次用盡”原則，就合法取得的商品再行銷售的行為本身不需要另行授權(quán)，金雙牛公司、唯斯公司作為成熟商事主體，對此應(yīng)為明知。結(jié)合《合作協(xié)議》中金雙牛公司強調(diào)其系“美國HanesBrandsInc的子公司ChampionEuropeS.r.I被授權(quán)方，擁有HanesBrandsInc旗下品牌Champion在中國地區(qū)代理經(jīng)營權(quán)并具有銷售的權(quán)利”，并佐以ChampionEuropeS.r.l名義簽署的授權(quán)書，其所指授權(quán)應(yīng)為超越商品銷售之外權(quán)利。金雙牛公司依約收取唯斯公司保證金100萬元，對唯斯公司實體銷售店的地址、年銷售額度、銷售產(chǎn)品限定、銷售產(chǎn)品來源限定、銷售價格均有明確限制，并有權(quán)建議和指導(dǎo)市場營銷方案，審核和規(guī)范產(chǎn)品廣告宣傳、指導(dǎo)處理產(chǎn)品終端用戶的投訴和服務(wù)請求；事實上，金雙牛公司也收取了唯斯公司保證金，并對唯斯公司店鋪裝修樣式、LOGO、海報予以把控，金雙牛公司所稱唯斯公司系向案外公司而非向金雙牛公司付款的行為與《合作協(xié)議》約定的唯斯公司向金雙牛公司指定公司付款的約定也不相悖。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的相關(guān)規(guī)定，金雙牛公司通過雙方簽訂《合作協(xié)議》向唯斯公司進行了案涉商標商品銷售的許可，對唯斯公司經(jīng)營模式進行了明確限定，并在商品價款外收取100萬元保證金，由此可見，金雙牛公司與唯斯公司之間并非單純的貨物購銷關(guān)系，雙方的合作完全契合了特許經(jīng)營資源許可使用、經(jīng)營模式控制及相應(yīng)對價收取等特許經(jīng)營法律關(guān)系的全部要件。

2.被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于金雙牛公司。首先，HBI公司一審舉證公證書顯示唯斯公司所售涉嫌侵權(quán)上衣、T恤等商品吊牌上標注經(jīng)銷商為金雙牛公司，金雙牛公司未舉證證明該吊牌標注系冒用其公司名義，或其就相關(guān)產(chǎn)品具有合法來源；其次，金雙牛公司與唯斯公司之間系特許經(jīng)營關(guān)系，金雙牛公司與唯斯公司簽訂的《購銷合同》約定2019年秋冬款商品供貨金額達400萬，且約定唯斯公司在合肥每年銷售金額最低800萬。因此，金雙牛公司關(guān)于其僅向唯斯公司銷售價值1萬余元帽子的陳述顯不合理。金雙牛公司通過公證購買唯斯公司商品，以證明非其公司所售，因該公證時間在HBI公司公證取證半年后，故不能作為HBI公司所舉證據(jù)的反證。

關(guān)于金雙牛公司主張其未參與唯斯公司經(jīng)營，對唯斯公司天鵝湖萬達廣場店鋪在第三方平臺廣告、推銷、宣傳行為不知情，亦不應(yīng)就此承擔商標侵權(quán)責任的上訴理由。經(jīng)查，唯斯公司持金雙牛公司交付的授權(quán)書等手續(xù)入駐天鵝湖萬達廣場，開設(shè)、裝修店鋪及其后經(jīng)營、宣傳，唯斯公司與金雙牛公司簽訂的《合作協(xié)議》亦約定金雙牛公司有審核、規(guī)范唯斯公司產(chǎn)品廣告宣傳的權(quán)利。故二審法院認為金雙牛公司此節(jié)上訴理由與事實不符，不予采信。（來源：贏在IP）

更多知產(chǎn)資訊與服務(wù)

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺】官方服務(wù)號