經(jīng)典案例

CASE

首頁

案例評析｜承攬加工帶有他人注冊商標的商品是否構(gòu)成商標侵權(quán)

導語

承攬加工帶有他人注冊商標的商品的，承攬人應當對定作人是否享有注冊商標專用權(quán)進行審查。未盡到注意義務加工侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，承攬人與定作人構(gòu)成共同侵權(quán)，應當與定作人共同承擔損害賠償?shù)蓉熑?。承攬人不知道是侵犯注冊商標專用?quán)的商品，并能夠提供定作人及其商標權(quán)利證明的，不承擔損害賠償責任。供稿：秦琳、艾可頌

裁判文書請戳

（2019）京0102民初5293號

【案件概述】

2014年12月14日，江中制藥集團經(jīng)核準注冊了第13055691號“猴菇”商標，該商標有效期至2024年12月13日。2015年6月28日，江中制藥集團經(jīng)核準注冊了第14717187號“江中猴菇”商標，該商標有效期至2025年6月27日。上述兩枚商標均核定使用在第30類商品上：咖啡；巧克力飲料；茶；茶飲料；糖；蜂蜜；花粉健身膏；餅干；蛋糕；薄烤餅；谷粉制食品；蛋白杏仁餅（糕點）；面包；餡餅（點心）；糕點；燕麥食品；由碎谷、干果和堅果制的早餐食品；以谷物為主的零食小吃；糕點用糖霜（糖衣）；芝麻糊；月餅；粥；谷類制品；面粉制品；豆粉；食用淀粉；食用冰；調(diào)味品；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；家用嫩肉劑（截止）。

2016年12月27日，江中制藥集團將第14717187號“江中猴菇”注冊商標轉(zhuǎn)讓給原告江中食療公司。2017年11月6日，江中制藥集團將第13055691號“猴菇”商標轉(zhuǎn)讓給原告江中食療公司。

原告認為膳齋食品公司未經(jīng)授權(quán)，委托優(yōu)潤食品公司生產(chǎn)銷售的餅干商品突出使用了“猴頭菇”字樣，與原告上述注冊商標構(gòu)成近似，兩被告的行為，構(gòu)成商標侵權(quán)。膳齋食品公司在京東公司的網(wǎng)站上開設(shè)“菇滋菇滋官方旗艦店”銷售了上述侵權(quán)商品，同時在銷售的過程中，使用了“猴頭菇餅干”、“猴菇餅干”字樣，并且銷售的侵權(quán)行為仍在持續(xù)，同樣構(gòu)成商標侵權(quán)。故原告訴至法院。

膳齋食品公司辯稱：“猴頭菇”屬于常見食材、藥材，其與被公眾所熟知的“猴菇”一樣，均屬于通用名稱，故其行為是對通用名稱的合理使用。且膳齋食品公司的餅干中確實添加了“猴頭菇”成分，故在包裝和網(wǎng)站中使用上述字樣屬于對銷售產(chǎn)品成分的闡述，是為了讓消費者知曉，是正當使用。同時，其產(chǎn)品上字樣與原告的注冊商標不相同、不相似，也明顯突出了自有商標“膳田”、“菇滋菇滋”，因此不會使消費者產(chǎn)生混淆誤認。

優(yōu)潤食品公司辯稱：1.優(yōu)潤食品公司沒有侵權(quán)故意，侵權(quán)產(chǎn)品是膳齋食品公司委托生產(chǎn)的，產(chǎn)品和包裝是膳齋食品公司提供的。2.原告的經(jīng)濟損失不應由優(yōu)潤食品公司承擔，膳齋食品公司與優(yōu)潤食品公司在合同中已經(jīng)約定。3.膳齋食品公司對猴頭菇的使用是合理使用，猴頭菇是通用名稱，是對產(chǎn)品成分的標明，不是商標性的使用，且膳齋食品公司使用的文字與原告商標存在明顯區(qū)別。

【法院查明】

膳齋食品公司與優(yōu)潤食品公司簽訂《定牌產(chǎn)品購銷合同》，合同中有如下約定：優(yōu)潤食品公司同義為膳齋食品公司制造帶有膳齋食品公司合法注冊商標之系列產(chǎn)品，并依約將合同產(chǎn)品交于膳齋食品公司，膳齋食品公司按照本合同約定向優(yōu)潤食品公司支付相應貨款；商品名稱：注冊商標名稱為“膳田”，產(chǎn)品名稱“猴頭菇餅干”，規(guī)格4.75（公斤），單價10（公斤），箱價47.5（元）；一切合同內(nèi)產(chǎn)品包裝由優(yōu)潤食品公司按膳齋食品公司要求進行設(shè)計并印刷制作；膳齋食品公司授權(quán)優(yōu)潤食品公司加工生產(chǎn)“膳田菇滋菇滋”牌注冊商標產(chǎn)品，優(yōu)潤食品公司必須嚴格按膳齋食品公司委托的加工數(shù)量和授權(quán)范圍進行生產(chǎn)，不得侵犯膳齋食品公司權(quán)益和不得銷售膳齋食品公司產(chǎn)品（包括不符合標準要求的廢次品）；包裝物質(zhì)量標準及圖案、圖形、文字說明、顏色、排版按膳齋食品公司負責，并經(jīng)雙方郵件（膳齋食品公司郵箱：jindong@guziguzi.cn；優(yōu)潤食品公司郵箱：http：//www.lhbaile.com）確認后才可執(zhí)行；合同簽訂后，供需雙方應提交的證明文件中包含膳齋食品公司加蓋公司印章的包裝稿件；合同有效期自2017年9月4日至2018年9月3日。

2017年9月4日，優(yōu)潤食品公司出具的《說明函》中載明，每100克主材猴頭菇的含量不少于12%。2017年9月20日，jindong@guziguzi.cn的郵箱將涉案包裝樣式發(fā)送給1034396772@qq.com主題為：猴姑餅干請按這個為準。雙方合作期間，相關(guān)工作人員就發(fā)貨、每公斤價格、收貨地址、猴頭菇是否用完等內(nèi)容進行溝通，此期間膳齋食品公司多次向優(yōu)潤食品公司支付款項，并由優(yōu)潤食品公司向其出具發(fā)票，在案發(fā)票金額為50余萬元。庭審中雙方均認可生產(chǎn)涉案產(chǎn)品所用的猴頭菇為膳齋食品公司提供的事實。

【爭議焦點】

本案爭議焦點之一為：作為承攬人的優(yōu)潤食品公司是否應當承擔賠償責任。

【法院認為】

本院認為，承攬加工帶有他人注冊商標的商品的，承攬人應當對定作人是否享有注冊商標專用權(quán)進行審查。未盡到注意義務加工侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，承攬人與定作人構(gòu)成共同侵權(quán)，應當與定作人共同承擔損害賠償?shù)蓉熑?。承攬人不知道是侵犯注冊商標專用?quán)的商品，并能夠提供定作人及其商標權(quán)利證明的，不承擔損害賠償責任。

具體到本案，考量優(yōu)潤食品公司是否應當承擔賠償責任的關(guān)鍵在于：一、其是否盡了審查義務；二、其是否應知或明知承攬加工的商品侵犯原告商標權(quán)。一方面，在案證據(jù)能夠證明雙方之間存在以委托生產(chǎn)餅干為目的的合同關(guān)系，且雙方之間實際履行了合同，由膳齋食品公司提供猴頭菇和商品包裝，確定商品標準，由優(yōu)潤食品公司進行生產(chǎn)，收取加工費。在合同履行過程中，雙方已明確所生產(chǎn)商品為“膳田”、“膳田菇滋菇滋”牌餅干，且該兩枚商標處于有效期內(nèi)，此種情況下，應當認為優(yōu)潤食品公司已經(jīng)盡到了審查義務。另一方面，雙方明確約定生產(chǎn)的餅干中以猴頭菇為原料，而且事實上膳齋食品公司確實向優(yōu)潤食品公司提供了猴頭菇用于生產(chǎn)餅干，此種情況下，優(yōu)潤食品公司受托生產(chǎn)標有“猴頭菇”的商品，其主觀上并非應知或者明知可能侵害他人商標權(quán)。因此，優(yōu)潤食品公司僅應承擔停止侵權(quán)和賠償原告合理開支的民事責任，不承擔賠償經(jīng)濟損失的責任。

【二審情況】

膳齋食品公司不服（2019）京0102民初5293號民事判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審駁回膳齋食品公司上訴請求，維持原判。

更多知產(chǎn)資訊與服務

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)服務平臺】官方服務號

相關(guān)案例

版權(quán)助力商標，寶寶巴士成功維權(quán)！

近日，一件涉及熊貓奇奇和熊貓妙妙形象作品的商標無效宣告糾紛案有了新進展。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標（下稱涉案商標）的注冊，構(gòu)成我國商標法中“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對涉案商標予以維持的裁定。 2020年1月7日，福州智永公司（寶寶巴士公司曾用名）對第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標提出了無效宣告請求，認為小酒窩科技公司將自己已經(jīng)公開發(fā)表并享有著作權(quán)的美術(shù)作品作為商標注冊，損害了自身的相關(guān)權(quán)利，請求知識產(chǎn)權(quán)局對其做出無效處理。“BUQI PANDA及圖”商標申請于2018年10月26日，指定使用在第35類等服務上，2019年7月7日商標得以核準注冊，后經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓至小酒窩科技公司。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標的注冊，構(gòu)成《商標法》中“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對爭議商標予以維持的裁定。

2022-10-25

查看詳情

賠償375萬元！涉“小度機器人”商標侵權(quán)及虛假宣傳案二審宣判 | 附判決書

案情簡介被上訴人百度公司認為，沃璽公司開發(fā)、雅蘭公司銷售的“Anysay 智能機器人”侵犯了百度公司第15668021號、第24315163號、第27165477號、第30569391號、第13754556號、第15667594號、第24315397號注冊商標專用權(quán)，同時，沃璽公司宣稱其產(chǎn)品是全球首款百度語音智控機器人、最強大腦機器人，宣稱該公司為百度/AI/DUEROS 官方合作伙伴，其法定代表人以小度機器人創(chuàng)始人身份自稱，構(gòu)成虛假宣傳。雅蘭公司在銷售、宣傳涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品時稱之為“全球首款百度語音智控機器人”，在銷售“小度城市合伙人”會員卡時宣稱“DUEROS 度秘人工智能合作伙伴”，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為。故向法院請求沃璽公司、雅蘭公司立即停止侵權(quán)并連帶賠償百度公司經(jīng)濟損失1,000萬元（商標侵權(quán)800萬元，不正當競爭200萬元）以及合理支出20萬元（包括商品購買費5,198元、公證費10,000元、律師費184,802元）。

2022-10-25

查看詳情

商標案件┃銷售個性潮牌竟成侵權(quán)者？作為平臺運營者的第三方為何也被告？

近日，孝南區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)案件審理團隊順利審結(jié)兩起商標侵權(quán)案件，不僅有效打擊了知識產(chǎn)權(quán)違法行為，更為各網(wǎng)店經(jīng)營者及平臺運營商敲響了警鐘。

2022-10-24

查看詳情

百度訴名百度商標公司侵權(quán)獲賠60萬 | 附判決書

近日，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱“百度網(wǎng)訊公司”）、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（下稱“百度在線公司”）與溫州富和知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（原瑞安市百度商標代理有限公司，下稱“富和公司”）侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一審民事判決書公開。

2022-10-14

查看詳情

娃哈哈無效“樂哈哈”商標被駁回，法院認定二者不構(gòu)成近似

9月26日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了杭州娃哈哈集團有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)案件一審法律文書。圖片來源：北京法院審判信息網(wǎng) 文書顯示，國家知識產(chǎn)權(quán)局曾認定“LEHAHA”與“Wahaha”商標未構(gòu)成近似，裁定對“LEHAHA”商標予以維持。娃哈哈公司訴稱，訴爭商標與引證商標在整體外觀、呼叫、組合形式、含義等方面相近，容易使消費者混淆誤認，應判定為近似。故請求法院撤銷被訴裁定，判令知識產(chǎn)權(quán)局重作裁定。

2022-09-27

查看詳情

濫用商標權(quán)行為的認定——劉某某訴麥奀粉面公司侵害商標權(quán)糾紛案，法院這樣判決

2022-09-26

查看詳情

青島啤酒打贏“嶗山”商標保衛(wèi)戰(zhàn)，成功異議”嶗山半島“商標

青島啤酒成立于1903年，擁有近120年的悠久歷史，超長的時間跨度賦予了“青島啤酒”足夠的影響力和極高的知名度，其成功入選了我國首批十大馳名商標，品牌價值不言而喻。嶗山啤酒，作為青島啤酒股份有限公司的第二品牌也被廣為人知。

2022-09-23

查看詳情

案例展播丨美國商標侵權(quán)訴訟中的信息披露問題和商標混淆判定

本案為美國商標侵權(quán)糾紛，原告為Uncommon,LLC，被告為Spigen，Inc.。原告與被告都是手機殼的制造商和零售商。原告于2009年開始推廣“CAPSULE”品牌的手機殼，此產(chǎn)品首次交易發(fā)生于2010年7月。而后，2012年9月原告向美國專利商標局申請注冊第4338254號商標，商標信息如下：

2022-09-22

查看詳情

南京大牌檔再勝訴商標權(quán)官司，各地“大牌檔”是否都要改名？

南京大牌檔打贏了它在安徽的兩宗商標權(quán)官司。 2022年7月11日和8月31日，合肥市中級人民法院先后在兩份判決書中判決南京大牌檔的所有者南京大惠企業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱南京大惠）勝訴。

2022-09-21

查看詳情

商標不能隨意用，侵權(quán)“生意”做不得！

說到知識產(chǎn)權(quán)，這是一個時常被忽略，卻又和每個人密切相關(guān)的話題。當你隨手翻開一本書，當你購買了一瓶花露水或一支口紅，當你用微信和好友聊天時發(fā)的一個表情包…… 近日，江西省蘆溪縣人民法院成功調(diào)解一起知產(chǎn)糾紛。

2022-09-20

查看詳情