微某公司是新浪微博的經(jīng)營者，簡某公司及其深圳分公司是iDataAPI網(wǎng)站經(jīng)營者。iDataAPI用戶可通過網(wǎng)站提供的API（應用程序編程接口）獲取大量新浪微博數(shù)據(jù)，不但完全覆蓋了微博網(wǎng)頁上的相應內(nèi)容數(shù)據(jù)，還包含大量微博平臺運營管理過程的后臺服務數(shù)據(jù)，以及微某公司的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品“微指數(shù)”，截至2019年5月，用戶總調(diào)用次數(shù)超過21.79億次。微某公司指控簡某公司采用惡意技術手段，非法調(diào)用微博服務器向用戶端傳輸數(shù)據(jù)的API，抓取了大量新浪微博后臺數(shù)據(jù)予以存儲和售賣，請求法院判令簡某公司停止不正當競爭行為、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟損失2000萬元以及合理支出50萬元。

廣東省高級人民法院生效判決認為，微某公司對依法依規(guī)持有的微博數(shù)據(jù)享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟利益的權益。簡某公司采用欺騙性技術手段抓取其本無權調(diào)用的后臺數(shù)據(jù)，并予以存儲、售賣，超過正常獲取數(shù)據(jù)合理限度，顯著增大了微博平臺被“實質性替代”的風險，且導致數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)生和積累動力減損、數(shù)據(jù)資源的流通和使用效率降低，阻礙了數(shù)據(jù)要素價值充分發(fā)揮，有違公平、誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場競爭秩序，嚴重損害了微某公司和消費者合法權益，構成不正當競爭。綜合被訴行為持續(xù)時間長、調(diào)用微博數(shù)據(jù)規(guī)模巨大、損害后果嚴重等情況，按照簡某公司收費標準中位數(shù)1元/100次計算，其獲利超過2179.79萬元。簡某公司被訴行為于2021年3月已停止。綜上，判決簡某公司賠償微某公司2000萬元、刊登聲明消除影響等。

泉某公司于2009年1月15日創(chuàng)作完成布圖設計QX2304，并于同年6月10日首次投入商業(yè)使用。2009年8月22日，泉某公司就該布圖設計向國家知識產(chǎn)權局申請登記，并提交了集成電路布圖設計圖樣的紙件、電子版以及集成電路布圖樣品，2010年6月24日該集成電路布圖設計獲準登記。泉某公司主張微某公司自2012年開始制造、銷售的ME2180A28PG集成電路布圖復制使用了其布圖設計中具有獨創(chuàng)性的A、B、C、D、E、G、H、I、M共9個區(qū)域，因而侵害了其集成電路布圖設計專有權。

廣東省高級人民法院生效判決認為，集成電路布圖設計專有權范圍應當以登記備案的布圖設計復制件或者圖樣為主，以集成電路樣品為輔予以確定。根據(jù)《集成電路布圖設計保護條例》的規(guī)定，只有已經(jīng)投入商業(yè)利用的集成電路布圖設計才需要提交樣品，并要求提交的樣品與復制件或者圖樣相一致，若未實際投入商業(yè)利用，則不需要提交樣品，僅需提交布圖設計的復制件或者圖樣。雖然泉某公司提交的布圖設計復制件或圖樣與樣品存在不一致的情況，但復制件或者圖樣中所載布圖設計仍應受到專有權保護。微某公司制造、銷售的被訴集成電路布圖復制使用了布圖設計中具有獨創(chuàng)性的C、D、E、H、I、M六個區(qū)域，故微某公司侵害了泉某公司集成電路布圖設計專有權。關于賠償數(shù)額，因泉某公司的侵權損失以及微某公司的侵權獲利均難以確定，在此情況下，可以根據(jù)侵權責任法并參照其他知識產(chǎn)權法關于法定賠償?shù)囊?guī)定予以酌定。綜合考慮泉某公司對集成電路布圖設計的研發(fā)投入較大，微某公司在主觀上存在侵權過錯，本案的侵權行為包括了復制、銷售以及泉某公司為制止侵權所支出的合理費用等因素，酌定微某公司賠償泉某公司經(jīng)濟損失及合理開支共300萬元。

集成電路（芯片）產(chǎn)業(yè)是信息產(chǎn)業(yè)的核心，也是引領新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命的關鍵力量，強化集成電路知識產(chǎn)權的司法保護對促進我國新質生產(chǎn)力尤為重要。在集成電路布圖（芯片）設計相關法律規(guī)定尚不夠完備的情況下，本案通過樹立以圖樣為主、樣品為輔確定集成電路布圖設計專有權保護范圍，以及侵權獲利和損失均無法查明時可以酌定賠償數(shù)額這兩項基本規(guī)則，對權利人在本案中的訴訟請求給予全額支持，解決了因立法不明給芯片設計保護造成的兩大障礙，切實加強了對芯片設計的司法保護力度，發(fā)揮了知識產(chǎn)權審判激勵創(chuàng)新創(chuàng)造的重要作用。

羅某公司的股東羅某在Github網(wǎng)站上傳了其開發(fā)的Virtual App軟件初始源代碼并適用GPL V3（GNU General Public License Version 3）開源許可協(xié)議，另附加聲明任何人如用于商業(yè)用途需購買，后又刪除了GPL V3協(xié)議并停止更新而轉向開發(fā)閉源商業(yè)收費版。羅某公司通過受讓方式取得了涉案軟件的著作權并登記。某友公司開發(fā)了四款微信視頻美顏相機APP并上傳于各平臺供用戶下載，但并未提供源代碼下載，用戶可免費試用半小時，之后需付會員費才可繼續(xù)使用，該費用由冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司代為收取。羅某公司提供鑒定報告并訴稱上述四款軟件中的沙盒分身功能與涉案軟件構成實質性相似，某友公司收取會員費和不提供開源代碼的行為違反限制商業(yè)使用條款和GPL V3協(xié)議構成侵權，請求判令其停止提供四款軟件的下載、安裝和運營服務并賠償經(jīng)濟損失1500萬元和維權合理費用15萬元，冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司承擔連帶責任。

廣州知識產(chǎn)權法院生效判決認為，羅某是涉案軟件的最主要貢獻者，羅某公司有權單獨提起本案訴訟。羅某公司無權在適用GPL V3協(xié)議的涉案項目中添加商業(yè)使用限制保留條款。沙盒分身部分功能代碼是作為被訴侵權軟件的衍生部分而整體發(fā)布的，GPL協(xié)議具有高傳染性，故某友公司未開源整個被訴侵權軟件的源代碼違反協(xié)議約定。GPL V3協(xié)議屬于附解除條件的著作權合同，許可條款是版權許可的條件。某友公司違反GPL V3協(xié)議的約定，其依據(jù)GPL V3協(xié)議獲得的授權自動終止，某友公司再使用涉案軟件已沒有法律和合同依據(jù)，故其構成侵權。冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司實施收款行為本身無過錯，無需承擔連帶責任。法院據(jù)此判決某友公司停止提供含有侵權沙盒分身功能源代碼的四款軟件的下載、安裝和運營服務并賠償羅某公司經(jīng)濟損失及維權合理開支共計50萬元。

國家“十四五”規(guī)劃提出要“完善開源知識產(chǎn)權和法律體系，鼓勵企業(yè)開放軟件源代碼、硬件設計和應用服務”，但目前國內(nèi)沒有涉及開源軟件的法律、司法解釋，涉開源軟件的案件屈指可數(shù)，涉開源協(xié)議的裁判規(guī)則幾乎空白。本案中，人民法院針對開源軟件這一知識產(chǎn)權保護出現(xiàn)的新領域新情況，研究借鑒美國、德國等域外法院對開源協(xié)議性質的認定，對涉開源軟件及開源協(xié)議的多個法律問題進行了開創(chuàng)性的裁判，確立了一系列既符合國際慣例又行之有效的涉開源軟件制度的裁判規(guī)則，有效填補了國內(nèi)相關法律規(guī)范和司法規(guī)則的空白。本案不僅對類似案件的審理具有指導和參考價值，同時也為企業(yè)開發(fā)、利用開源軟件提供了明確的規(guī)范指引，為國內(nèi)開源軟件行業(yè)的規(guī)范發(fā)展和完善壯大供給制度規(guī)則，為國內(nèi)工業(yè)軟件行業(yè)發(fā)展提供有力司法支撐與引導。

棕某園藝公司經(jīng)品種權人棕某園林公司授權，取得“夏夢衍平”“夏夢小旋”“夏日七心”“夏詠國色”系列茶花植物新品種權的獨占經(jīng)營許可。棕某園藝公司認為，浪某種植合作社未經(jīng)許可所種植的茶花植株侵害了其對“夏夢衍平”“夏夢小旋”“夏日七心”“夏詠國色”等植物新品種享有的權利，造成其嚴重損失，故提起四案訴訟，要求浪某種植合作社停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失共計545.7萬元。浪某種植合作社認為被訴植物繁殖材料的特征、特性與涉案授權植物新品種不同，浪某種植合作社繁殖被訴茶花植株的行為依法不構成侵權，還主張其不知道被訴侵權品種繁殖材料未經(jīng)品種權人許可，涉案被訴茶花植株存在合法來源和合法授權，浪某種植合作社依法無需承擔賠償責任。

廣州知識產(chǎn)權法院生效判決認為，關于被訴繁殖材料與涉案品種權的特征、特性是否相同的問題，雖然茶花類木本植物的品種特征、特性檢測缺乏基因檢測的行業(yè)標準，但可通過PCR擴增及電泳方法確定品種的顯性位點檢測，實現(xiàn)木本類植物的基因指紋圖譜檢測。國家林草局植物新品種分子測定實驗室采用SSR分子標記法對當庭取證并送檢的繁殖材料進行基因指紋圖譜檢測并得出結論認為，被訴繁殖材料與授權品種在選定位點上的DNA指紋圖譜完全一致。據(jù)此，可認定浪某種植合作社繁殖被訴茶花植株的行為，構成對涉案植物新品種權的侵害。綜合考慮浪某種植合作社的故意侵權性質以及同時侵害權利人多項植物新品種權、侵權繁殖材料種植面積廣、侵權時間持續(xù)長的侵權情節(jié)，浪某種植合作社應在法定幅度內(nèi)承擔較重的賠償責任。法院判令浪某種植合作社停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及維權合理費用共計135萬元。

本案中人民法院堅持能動履職，在茶花類植物新品種權糾紛中采用DNA基因指紋圖譜檢測方法確定茶花類品種特征、特性，有效縮短了侵權認定時間，并避免因檢測時間長導致侵權損失的進一步擴大，更好更快地查清爭點、定分止爭，縮短權利人維權周期，提升司法效率。同時針對侵權人存在故意侵權、同時侵害權利人多項植物新品種權、侵權時間持續(xù)長等嚴重侵權情節(jié)，堅決從嚴追究，以高額賠償責任重拳出擊，讓侵權者付出更重代價，以嚴格公正司法樹立鮮明導向，凈化種業(yè)市場，為種業(yè)高質量發(fā)展保駕護航，以公正與效率護航種業(yè)新質生產(chǎn)力發(fā)展。

京某網(wǎng)絡公司、京某通信公司是名稱為“腔體式微波器件”、專利號為ZL201410225678.X的涉案發(fā)明專利的權利人。該專利產(chǎn)品具有綠色低碳、適用性強等優(yōu)點，深受廣大消費者青睞，由于創(chuàng)新性強，還獲得“中國專利金獎”等榮譽。京某網(wǎng)絡公司、京某通信公司起訴指控暉某公司制造、銷售的電調(diào)天線產(chǎn)品侵害上述專利權，訴請判令暉某公司停止侵權并賠償損失共計4000萬元等，并提交了采購合同、同行業(yè)上市公司年報（部分）等證據(jù)以證明暉某公司制造、銷售侵權產(chǎn)品的收入及利潤率，同時請求法院責令暉某公司提交關于被訴侵權產(chǎn)品收入的賬冊資料。

廣州知識產(chǎn)權法院生效判決認為，被訴侵權技術方案落入京某網(wǎng)絡公司、京某通信公司涉案專利的保護范圍，暉某公司現(xiàn)有技術抗辯不能成立，暉某公司制造并銷售被訴產(chǎn)品的行為已構成了對涉案專利權的侵害，依法應承擔停止侵權、賠償損失等責任。賠償數(shù)額方面，京某網(wǎng)絡公司、京某通信公司就暉某公司因侵權可能獲得的利益已作較為充分的舉證，暉某公司無正當理由未按法院指令提交賬冊的行為構成舉證妨礙，遂根據(jù)案件實際情況，判決暉某公司停止侵權，并全額支持了京某網(wǎng)絡公司、京某通信公司4000萬元的賠償請求。

知識產(chǎn)權制度重在保護創(chuàng)新，保護范圍和強度要與創(chuàng)新貢獻程度成正比，創(chuàng)新貢獻越大、程度越高，保護范圍相應就越大、力度就越強。因此，針對通信領域技術等關鍵核心技術、重點領域、新興產(chǎn)業(yè)，尤其是創(chuàng)新性強、貢獻度大的原創(chuàng)性成果，人民法院應當加大知識產(chǎn)權保護力度，堅持侵權賠償必須嚴格法治的價值導向，為行業(yè)的持續(xù)技術創(chuàng)新營造良好的法治環(huán)境。本案專利屬于5G核心技術，知識產(chǎn)權含量高，社會經(jīng)濟效益大。本案通過用足用好法律規(guī)則，有效破解了舉證難、賠償?shù)偷碾y題，綜合評估確定侵權人實施涉案侵權行為的獲利情況，確保高價值技術成果的權利人得到足額充分賠償，讓“真創(chuàng)新”受到“真保護”，“高質量”受到“嚴保護”，以法治之力支撐和服務新質生產(chǎn)力發(fā)展。

某疆公司系專利號為ZL201830345094.5、專利名稱為“云臺相機”的外觀設計專利權人。該專利產(chǎn)品上市后，深受市場青睞，獲得中國外觀設計金獎、2018年度最佳云臺相機等榮譽。某疆公司指控飛某公司、某天縱橫公司制造、銷售、許諾銷售的“FIMI PALM Gimbal Camera”云臺相機產(chǎn)品侵犯其涉案外觀設計專利權，向法院起訴請求停止侵權并賠償損失500萬元。訴訟中，某疆公司申請臨時禁令，申請法院責令飛某公司、某天縱橫公司立即停止侵權。同時，向法院申請調(diào)查取證被訴侵權產(chǎn)品在阿里巴巴、京東等網(wǎng)站的銷售數(shù)據(jù)，并請求法院責令飛某公司、某天縱橫公司提交財務賬簿披露銷售數(shù)據(jù).

本案探索實施“先行判決+臨時禁令”的裁判方式，在侵權事實比較清楚而侵權損害賠償需進一步查明的情況下，一審法院依職權主動作出先行判決?？紤]到先行判決尚未生效而不具有強制執(zhí)行力的情形下，同時適用臨時禁令制度，發(fā)揮臨時禁令可以立即申請強制執(zhí)行的震懾效果，及時有效保護高質量專利利益，解決了專利權人維權“贏了官司、輸了市場”難題。通過構建最嚴專利權司法保護新機制，探索符合專利案件審判規(guī)律的專利裁判方式的創(chuàng)新舉措，體現(xiàn)了人民法院在訴訟中深入踐行“如我在訴”意識，堅持嚴格保護司法理念，積極能動履職，充分發(fā)揮行為保全的制度效能，為權利人及時提供司法救濟。

索某維公司是一家美國全球化工50強企業(yè)，中某公司是全球四家PEEK樹脂合成能力達到千噸級的廠家之一，訴訟時正面臨科創(chuàng)板IPO。索某維公司指控中某公司未經(jīng)其許可，使用涉案專利方法以及許諾銷售、銷售依照涉案專利方法直接獲得的PEEK（聚醚醚酮）系列產(chǎn)品的行為，侵犯了其名稱為“使用高純度4,4’-二氟二苯甲酮制備聚（芳基醚酮）的改進方法”發(fā)明專利。索某維公司訴至法院，要求中某公司立即停止侵權并賠償損失30萬元。

深圳市中級人民法院生效判決認為，涉案專利方法生產(chǎn)的聚（芳基醚酮）產(chǎn)品并非新產(chǎn)品，本案不適用舉證責任倒置。雙方均確認被訴侵權技術方案中雜質含量的檢測采用氣相色譜法，而涉案專利權利要求1的技術特征1-B明確了雜質含量通過“液相色譜分析來確定”。前述區(qū)別特征中的檢測方法作為獨立權利要求中的必要技術特征，是對獨立權利要求1的保護范圍進行明確和限定，應納入技術特征比對之列。因此，在與被控侵權技術方案進行比對時，不僅需要比較原料、雜質的組成與各組分的含量是否相同或等同，還需要比對所采用的檢測方法是否相同或等同，而氣相色譜分析法與液相色譜分析法，兩者具有不同的技術效果，不能等同替換。權利要求1中記載了“4,4′-二氟二苯甲酮具有<99.9面積％的GC純度”，而中某公司采用的原料為≥99. 90％GC純度的4,4′-二氟二苯甲酮，且GC純度系采用相對于歸一化法有著更高的準確度的內(nèi)標法獲得，故被訴侵權技術方案的4,4’-二氟二苯甲酮的GC純度并未落入涉案權利要求1的濃度范圍之內(nèi)。故法院認定被訴侵權技術方案至少有一項技術特征涉案技術方案既不相同也不等同。中某公司生產(chǎn)的聚醚醚酮系列產(chǎn)品及所使用的技術方案未落入索某維公司請求保護的涉案專利權保護范圍。遂判決駁回索某維公司訴訟請求。

該案涉及中美領域聚醚醚酮領域頂尖生產(chǎn)企業(yè)之間的知識產(chǎn)權糾紛。訴訟時被告中某公司正面臨著科創(chuàng)板IPO，該案涉及的化工行業(yè)慣用術語、化學結構，使得技術事實的查明十分困難，但如果啟動司法鑒定程序，將會耗時較長，使得中某公司IPO進程面臨較長時間不確定的訴訟風險。人民法院積極運用多元技術查明機制代替司法鑒定程序，通過“技術調(diào)查官+專家?guī)?知識產(chǎn)權局專利審查協(xié)作中心”精準高效破解技術查明難題，快速查清爭點難點，大大縮短審理周期，擺脫了因司法鑒定周期長導致案件審理周期長的困境，保障了我國特種塑料材料上游產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，實現(xiàn)了對我國具有自主知識產(chǎn)權和核心競爭力的創(chuàng)新企業(yè)的快保護，助力新質生產(chǎn)力的培育和發(fā)展。

Ifere電路原理圖以及《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線V0.2.docx》技術均系華某公司的商業(yè)秘密。被告人吳某、張某敏、姜某輝、王某裕、郁某、李某晶曾任職于華某公司，分別從事技術研發(fā)以及研發(fā)管理。被告人吳某、張某敏首先提出利用華某公司ifere項目以及物質技術條件從事智能兒童手表研發(fā)、銷售的犯意，然后先后拉攏姜某輝、郁某、王某裕、李某晶等共同出資入股成立上海某時公司完成犯罪行為。相關被告人在成立上海某時公司從事K1智能手表的研發(fā)后，仍在華某公司任職并負責ifere項目的組織和研發(fā)。被告人姜某輝、王某裕等利用華某公司ifere研發(fā)成果以及實驗室等物質技術條件推進K1產(chǎn)品的研發(fā)與生產(chǎn)，并將職務技術成果申請在上海某時公司名下，被告人李某晶等明知上海某時公司K1產(chǎn)品的技術和華某公司的ifere研發(fā)項目有技術上重疊，仍然與姜某輝、王某裕等相互配合，完成K1電路圖互連設計。Ifere電路原理圖被使用于上海某時公司K1產(chǎn)品，《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線V0.2.docx》兩項技術被以上海某時公司名義申請專利且獲得授權而公開。經(jīng)鑒定，被告人給華某公司造成損失合計223.2萬元。公訴機關以相關被告人犯侵犯商業(yè)秘密罪而提起公訴。

深圳市中級人民法院生效判決認為，ifere電路原理圖以及《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線V0.2.docx》技術均系華某公司投入人力、物力、財力研發(fā)而形成的不為公眾所知悉的技術信息，華某公司采取了保密措施，上述技術信息屬于華某公司的商業(yè)秘密。上訴人姜某輝、王某裕、郁某、李某晶、原審被告人吳某、張某敏原均任職于華某公司，分別從事技術研發(fā)以及研發(fā)管理，均與華某公司簽訂保密協(xié)議，對所從事研發(fā)以及所接觸技術信息等負有保密義務。被告人吳某、張某敏首先提起利用華某公司ifere項目以及物質技術條件完成其K1智能兒童手表的犯意，并先后拉攏姜某輝、郁某、王某裕、李某晶等加入其“創(chuàng)業(yè)團隊”，授意、指揮姜某輝等上訴人完成犯罪行為，姜某輝等被告人構成侵犯商業(yè)秘密罪。法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位、作用以及認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)，分別判處各被告人有期徒刑一年九個月至六個月不等，并處罰金十萬至三萬不等。

本案確定了多項公開技術組合的技術方案具有非公知性、技術秘密的判斷標準應遵循商業(yè)秘密的構成要件而非簡單套用專利的“創(chuàng)造性”或“新穎性”等裁判規(guī)則，為同類案件的審理提供了有益的審判思路和裁判指引。同時通過明確被訴侵權人無論直接、完全使用權利人技術秘密，或者對技術秘密進行部分修改、改進后使用，均屬于使用權利人技術秘密行為，彰顯了人民法院堅持嚴格保護司法理念、從嚴懲治知識產(chǎn)權犯罪的鮮明司法態(tài)度，有力保護了知識產(chǎn)權權利人創(chuàng)新成果，激發(fā)企業(yè)自主創(chuàng)新活力，引導、支持和鼓勵企業(yè)敢于加大研發(fā)投入，為新質生產(chǎn)力發(fā)展提供有力的知識產(chǎn)權司法保護。