經(jīng)典案例

CASE

首頁

聚焦┃深圳法院發(fā)布2022年數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權司法保護典型十大案例

深圳是全球數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)重鎮(zhèn)。為引導數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，深圳法院深度調(diào)研，積極探索新領域新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權司法裁判規(guī)則，發(fā)布2022年深圳法院數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權司法保護典型案例，以高質(zhì)量司法服務保障高質(zhì)量發(fā)展，推動主題教育走深走實。

來看看這些案例吧！

2022年深圳法院數(shù)字經(jīng)濟

知識產(chǎn)權司法保護典型案例

案例一：馬某華等八人犯假冒注冊商標罪案

案例二：深圳市蜀黍科技有限公司訴深圳市有影傳媒有限公司等網(wǎng)絡不正當競爭糾紛案

案例三：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴深圳市酷士多網(wǎng)絡科技有限公司侵害著作權及不正當競爭糾紛案

案例四：深圳市智搜信息技術有限公司訴光速蝸牛（深圳）智能有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案

案例五：深圳市晶影光技術有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案

案例六：北京律政信息技術有限公司訴深圳市紅石裝飾工程有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

案例七：北京卓悅創(chuàng)達網(wǎng)絡科技有限公司與寶能汽車銷售有限公司等數(shù)據(jù)服務合同糾紛案

案例八：新基石（深圳）科技有限公司與胡某、上海佑薈商貿(mào)有限公司虛假宣傳糾紛案

案例九：李某與深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司侵害商標權糾紛案

案例十：上海漢濤信息咨詢有限公司訴伍某商標侵權及不正當競爭糾紛案

馬某華等八人犯假冒注冊商標罪案

裁判要旨

假冒注冊商標犯罪中“使用”商標行為不限于將商標用于商品、商品包裝或者容器及交易文書或廣告宣傳等有形載體上的行為。物聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下通過配對鏈接等無線通信技術將商標展示在配對設備上的行為，同樣屬于商標使用行為。該行為是否構成假冒注冊商標罪，應當結(jié)合被告人的主觀故意、商標使用方式和是否造成相關公眾的混淆和誤認等因素綜合判斷。

案情簡介

“AIRPODS”“AIRPODS PRO”商標權人為蘋果公司，核定使用商品包括耳機等。被告人羅某洲、馬某華等生產(chǎn)假冒蘋果商標的藍牙耳機對外銷售牟利。案涉假冒蘋果藍牙耳機及包裝部分無論是否印有蘋果注冊商標，但連接蘋果手機后均彈窗顯示 “Airpods”或“Airpods Pro”。一審法院認為，被告人等均構成假冒注冊商標罪，分別判處被告人羅某洲、馬某華等人有期徒刑及罰金。一審宣判后，部分被告人提起上訴。二審另查明，本案已銷售侵權耳機金額應調(diào)整認定為22106296.08元。

法院審理

法院認為，司法解釋規(guī)定構成假冒注冊商標犯罪的“使用”，是指將假冒的注冊商標用于商品、商品包裝或者容器以及廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動等行為。假冒注冊商標犯罪中“使用”不限于將商標用于商品、商品包裝或者容器等有形載體中，只要是在商業(yè)活動中用于識別商品來源的行為均構成商標性使用。構成商標性使用關鍵在于在商標使用方式上，應當綜合被告人的主觀意圖、使用方式、產(chǎn)品的行業(yè)慣例和相關公眾的認知來判斷是否在商業(yè)活動中造成消費者的混淆和誤認。

藍牙技術通過建立通信環(huán)境的無線技術連接，使便攜移動設備以無線方式接入互聯(lián)網(wǎng)。每對設備之間進行藍牙通訊時，由電子設備終端進行查找發(fā)起配對，建鏈成功后雙方即進行信息交換和通信，實現(xiàn)智能化識別、定位等。藍牙耳機的消費需要通過藍牙配對建鏈尋找設備，對藍牙耳機產(chǎn)品來源的識別不僅僅是通過產(chǎn)品包裝，更主要的是通過設備查找正確的配對項實現(xiàn)藍牙耳機功能，識別藍牙耳機產(chǎn)品來源。被告人生產(chǎn)的侵權藍牙耳機在連接手機終端配對激活過程中，在蘋果手機彈窗向消費者展示“Airpods”、“Airpods Pro”商標，使消費者誤認為其鏈接使用的產(chǎn)品是蘋果公司制造，造成對產(chǎn)品來源的混淆和誤認，屬于刑法規(guī)定的商標“使用”。

市中級法院裁定駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是數(shù)字經(jīng)濟下利用物聯(lián)網(wǎng)技術實施新形態(tài)商標犯罪的典型案例，體現(xiàn)了司法對物聯(lián)網(wǎng)時代移動數(shù)字設備之間經(jīng)由信息傳感設備進行數(shù)據(jù)傳送和智能化識別所呈現(xiàn)的全新商標使用方式認定標準。

被告人在侵權產(chǎn)品芯片中使用擬鏈接配對設備相同的通信協(xié)議，利用數(shù)據(jù)傳輸在鏈接設備上顯示與注冊商標相同的標識。消費者通過藍牙搜索配對產(chǎn)品顯示的標識區(qū)分不同產(chǎn)品，造成對商品來源的混淆和誤認。

本案判決穿透假冒注冊商標犯罪的表象，準確把握商標犯罪行為的實質(zhì)，為新類型的商標“使用”行為的界定提供了標準，對打擊利用新技術犯罪具有指導意義。

深圳市蜀黍科技有限公司訴深圳市有影傳媒有限公司等網(wǎng)絡不正當競爭糾紛案

裁判要旨

1、企業(yè)數(shù)據(jù)權益并不是法定權利，請求保護數(shù)據(jù)利益必須符合數(shù)據(jù)屬性合法、采集方式合法、獲利方式合法以及符合公認的商業(yè)道德、行業(yè)慣例等最低限度要求。

2、利用技術手段,在他人APP非法插入跳轉(zhuǎn)鏈接，并使用暗示、誤導性提示文字，誤導用戶自行觸發(fā)進行目標跳轉(zhuǎn), 非法進行流量引導，干擾了、替代了原APP正常提供服務，亦影響了用戶的知情權和選擇權，該行為屬于網(wǎng)絡不正當競爭行為。

案情簡介

原告蜀黍科技公司是一家主營業(yè)務為在互聯(lián)網(wǎng)平臺上做“電影圖解”內(nèi)容提供的科技公司，被告有影傳媒公司利用技術手段,在原告的“圖解電影”APP非法插入跳轉(zhuǎn)鏈接，并使用“全新圖解就是有影”提示文字，使得用戶誤認為相關鏈接是由原告所提供，暗示用戶觸發(fā)目標跳轉(zhuǎn), 將用戶引出“圖解電影”APP，下載“有影”APP，并提供類似服務,被告有影傳媒公司據(jù)此獲取了本不屬于其自身的用戶流量，從而獲取不正當利益，構成網(wǎng)絡不正當競爭行為。按照原告自述的經(jīng)營模式，其通過運營網(wǎng)站、APP等，吸引用戶通過網(wǎng)絡上傳其作品，其并未證明對平臺上所積累的圖解電影作品的相關數(shù)據(jù)進行了編輯或者加工，蜀黍科技公司作為平臺方并不當然享有對平臺用戶上傳的數(shù)據(jù)資料的壟斷性權益，其沒有證明對相關數(shù)據(jù)資源享有合法權益。

法院審理

一審法院判決后兩被告不服，向深圳市中級人民法院提起上訴，二審法院改判：被告有影傳媒公司應在“有影”APP（含安卓版及IOS版）連續(xù)七日發(fā)布其與原告蜀黍科技公司“圖解電影”APP無任何關聯(lián)的澄清聲明；被告有影傳媒公司、吳某應連帶賠償原告蜀黍科技公司經(jīng)濟損失及合理開支人民幣15萬元；駁回原告的其他訴訟請求。

典型意義

本案屬于涉及新技術、新業(yè)態(tài)、新模式的網(wǎng)絡不正當競爭糾紛案件。企業(yè)數(shù)據(jù)權益并不是法定權利，有關企業(yè)數(shù)據(jù)權益的專門法律法規(guī)也尚未出臺。本案系對企業(yè)數(shù)據(jù)權益問題作出一定有益的探索，規(guī)范了數(shù)據(jù)本身屬性合法的問題，促進數(shù)字經(jīng)濟良好的競爭生態(tài)格局。

深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴深圳市酷士多網(wǎng)絡科技有限公司侵害著作權及不正當競爭糾紛案

裁判要旨

未經(jīng)著作權人許可，云游戲服務平臺運營者在云服務器中存儲安裝網(wǎng)絡游戲客戶端軟件，使得不特定公眾無需在終端設備下載游戲客戶端軟件，即可實現(xiàn)游戲的運行操作，超出“單一終端設備”的許可范圍，侵害了著作權人對游戲客戶端軟件所享有的復制權。云游戲服務平臺運營者運用云計算及流媒體傳輸技術，將在云端運行并渲染完畢的游戲?qū)崟r畫面通過音視頻流的方式傳輸給用戶，使得游戲畫面及聲音通過互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境在云服務器和不同用戶終端之間相互傳輸，侵害了著作權人對游戲連續(xù)動態(tài)畫面所享有的信息網(wǎng)絡傳播權。

案情簡介

騰訊公司是《王者榮耀》《QQ飛車》《王牌戰(zhàn)士》《穿越火線•槍戰(zhàn)王者》四款游戲的著作權人。“輕玩App”云游戲服務平臺由酷士多公司運營?？崾慷喙緩尿v訊公司的官方網(wǎng)站下載游戲客戶端軟件，安裝存儲于云服務器上。游戲用戶通過“輕玩App”云游戲平臺，可以在無需下載安裝游戲客戶端的情況下，通過輸入設備發(fā)出請求，在云游戲平臺對游戲進行操作，游戲?qū)崟r生成的畫面通過音視頻流的方式傳輸給用戶。騰訊公司指控酷士多公司的行為構成了對其就游戲客戶端軟件及游戲連續(xù)動態(tài)畫面所享有的著作權的侵害，同時指控酷士多公司的行為構成針對騰訊公司的不正當競爭。

法院審理

法院認為，云游戲平臺技術創(chuàng)新應當以尊重他人合法權益為前提?？崾慷喙具\營的“輕玩App”屬于云游戲服務平臺，集游戲推廣平臺和云存儲技術平臺為一體，在云游戲服務器上存儲游戲客戶端軟件，運用云計算及流媒體傳輸技術，使得不特定公眾無需在終端設備下載游戲客戶端軟件，即可實現(xiàn)游戲的運行操作，超出“單一臺終端設備”的許可范圍，構成對游戲客戶端軟件作品的違法復制。同時，云游戲的安裝包位于云服務器端，游戲計算、渲染均在云端服務器完成，玩家通過輸入設備發(fā)出請求，在云游戲平臺對游戲進行操作，游戲?qū)崟r生成的畫面通過音視頻流的方式傳輸給用戶，游戲畫面及聲音通過互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，在云服務器和不同用戶終端之間相互傳輸。酷士多公司的行為構成對涉案游戲連續(xù)動態(tài)畫面的信息網(wǎng)絡傳播。法院判決酷士多公司停止著作權侵權行為，賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及維權合理開支200萬元。

典型意義

本案涉及云平臺利用云技術及流媒體傳輸技術向用戶終端提供在線游戲服務的運行邏輯和法律規(guī)則。區(qū)別于傳統(tǒng)網(wǎng)絡游戲中借助用戶本地終端設備從游戲服務器上下載安裝客戶端的基本模式，云游戲的安裝包位于云服務器端，游戲計算、渲染均在云端服務器完成，玩家通過輸入設備發(fā)出請求，在云游戲平臺對游戲進行操作，游戲?qū)崟r生成的畫面通過音視頻流的方式傳輸給用戶。本案在明晰“云游戲”平臺的運行邏輯和技術實現(xiàn)路徑的基礎上，對經(jīng)營主體的相關行為進行法律定性和評價，指出運用技術進行商業(yè)模式創(chuàng)新應當以尊重他人合法權益為前提，具有鮮明的司法導向和示范效果。

深圳市智搜信息技術有限公司訴光速蝸牛（深圳）智能有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案

裁判要旨

1.算法的核心為模型特定順序的選擇優(yōu)化，即使搜索算法或推薦算法所采用的技術均為公開模型，但具體模型選擇及權重排序，是權利人通過大數(shù)據(jù)的收集、處理和測試后，構成最優(yōu)選擇，該最優(yōu)選擇屬于權利人付出勞動的成果，不為公眾所知悉，并能為權利人帶來商業(yè)利益和可保持競爭優(yōu)勢，應當作為商業(yè)秘密予以保護。

2.商業(yè)秘密侵權糾紛中的第三人是指商業(yè)秘密權利人和直接非法獲取商業(yè)秘密的自然人以外的自然人或經(jīng)營主體。第三人主觀上明知或應知該商業(yè)秘密系非法獲取，客觀上獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密，構成共同侵權。

案情簡介

原告智搜公司是一家互聯(lián)網(wǎng)高科技公司，主要產(chǎn)品有“天機”APP以及AI寫作機器人。主要采用其自主開發(fā)的大數(shù)據(jù)追蹤系統(tǒng)，進行智能跟蹤、個性化推薦、智能摘要等功能。原告請求保護的涉案技術信息本質(zhì)是一種推薦算法。被告光速蝸牛公司采用了與原告實質(zhì)相同的推薦算法，用于融資、推出應用程序。兩家公司的研發(fā)團隊成員有重合的人員，被告對其APP采用算法與原告請求保護的算法構成實質(zhì)性相同沒有提出合理的理由。被告公司抗辯稱，從單個技術方法而言，算法采用的是已經(jīng)公開的技術，本案的算法不構成商業(yè)秘密。

法院審理

原告請求保護的涉案技術信息的具體內(nèi)容為“天機——大數(shù)據(jù)追蹤引擎”搜索算法,為實現(xiàn)精準推薦，每一家平臺運營者都會采用多種搜索算法的不同組合，原告舉證證明其已通過簽訂保密協(xié)議或者在勞動合同中約定保密義務對涉案技術信息采取合理保密措施；且能為原告帶來商業(yè)收益和可保持競爭優(yōu)勢,原告公司已經(jīng)完成了證明涉案技術信息符合商業(yè)秘密法定條件的舉證責任。

被告光速蝸牛公司在其開發(fā)的“學點啥”APP中使用的被訴侵權推薦算法與原告請求保護的推薦算法構成實質(zhì)相同，無法說明研發(fā)過程和提供研發(fā)記錄，且在庭審中明確表示知曉趙某志、郝某超、何某飛系原告公司研發(fā)團隊成員。故被告光速蝸牛公司構成第三人的共同侵權。深圳市中級人民法院一審判決：一、被告光速蝸牛公司立即停止侵犯商業(yè)秘密的行為，下架侵權APP產(chǎn)品；二、被告光速蝸牛公司賠償原告智搜公司經(jīng)濟損失及合理維權費用共計人民幣20萬元;三、駁回原告的其他訴訟請求。一審判決后，雙方當事人均未上訴。

典型意義

本案是全國首例將算法作為商業(yè)秘密進行保護的案例。一審判決從保護客體、構成要件、侵權判斷等方面，對算法作為商業(yè)秘密保護的相關司法規(guī)則進行了明晰。同時在案件審理中，對于算法的核心判斷引入輔助性的專家意見書，補充和完善法院在專業(yè)領域的空白，實現(xiàn)“兼聽則明”，從而達到勝敗皆服，法律效果和社會效果有機統(tǒng)一。

深圳市晶影光技術有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案

裁判要旨

在公司明確相關數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密且要求員工使用公司郵箱處理公司事務的情況下，員工未經(jīng)公司授權，無正當理由將記載公司商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)在短時間內(nèi)大批量轉(zhuǎn)發(fā)至其個人外部郵箱的行為，構成《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款第一項規(guī)定的以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密的不正當競爭行為。

案情簡介

陳某于2017年入職深圳市晶影光技術有限公司，職務為人力資源主管，雙方簽署了《勞動合同》及《保密協(xié)議》，約定了商業(yè)秘密的范圍、保密義務，同時約定如陳某違反保密協(xié)議條款，違約金為年工資總額的三倍……違約行為給公司造成損失且損失難以確定的，陳某同意賠償深圳市晶影光技術有限公司公司不低于人民幣100萬。2018年該公司要求全體員工一律使用公司郵箱。2019年8月2日，陳某登錄其個人工作郵箱，在半個多小時的時間內(nèi)集中轉(zhuǎn)發(fā)了2018年4月至2019年7月的工作郵件75封至其個人QQ郵箱，后于14點18分登錄銷售部公共郵箱，在15分鐘內(nèi)集中轉(zhuǎn)發(fā)銷售部公共郵箱的郵件25封至其個人QQ郵箱。至二審庭審之日，陳某一直拒絕刪除涉案郵件，且無法提供其轉(zhuǎn)發(fā)涉案郵件的正當理由。涉案100封郵件包括該公司自2018年4月至2019年7月以來的不公開的人事信息、財務信息、客戶信息、開票資料、采購明細、技術文檔、實驗數(shù)據(jù)、市場營銷策略和計劃以及公司內(nèi)部管理規(guī)定等信息。深圳市晶影光技術有限公司以侵害商業(yè)秘密為由訴至法院，要求陳某賠償經(jīng)濟損失等共20萬元。

法院審理

生效裁判認為，陳某在明知公司要求一律使用公司郵箱處理事務的情況下，仍短時間、批量將存儲公司大量經(jīng)營信息和技術信息等商業(yè)秘密的100封郵件轉(zhuǎn)發(fā)至其個人郵箱，且無法提供正當理由，該行為不符合公司的管理規(guī)定和合理期待，違反了《保密協(xié)議》的相關約定，不具有善意，違背了誠信原則和社會主義核心價值觀，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款第一項規(guī)定的以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密的行為。結(jié)合涉案100封郵件的內(nèi)容及雙方當事人約定的保密義務及違約責任以及侵權人的主觀過錯、侵權行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素，酌定陳某賠償深圳市晶影光技術有限公司經(jīng)濟損失及合理維權費用合計10萬元。

典型意義

在數(shù)字經(jīng)濟的新形態(tài)下，互聯(lián)網(wǎng)、云存儲、大數(shù)據(jù)等技術廣泛運用，竊取商業(yè)秘密的行為更為多樣、隱蔽。本案對員工轉(zhuǎn)發(fā)公司郵件的行為是否構成侵害商業(yè)秘密行為作出詳細論述，提出“盜竊商業(yè)秘密”行為的認定思路，并適用《中華人民共和國民法典》關于商業(yè)秘密和誠信原則的規(guī)定，引入社會主義核心價值觀判斷員工涉案行為的正當性，體現(xiàn)了社會主義法治精神。本案裁判對企業(yè)和員工如何保護數(shù)據(jù)，避免侵權具有引導作用，具有較好的示范意義。

北京律政信息技術有限公司訴深圳市紅石裝飾工程有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

裁判要旨

當網(wǎng)站存在侵權作品時，在沒有證據(jù)證明侵權作品的直接提供者為網(wǎng)絡用戶的情況下，網(wǎng)站運營者可初步認定為侵權作品提供者；域名的ICP備案主體信息可以作為認定網(wǎng)站運營者的初步證據(jù)。ICP備案主體與域名使用者、網(wǎng)站運營者不一致的，應根據(jù)被訴侵權行為發(fā)生時域名使用、網(wǎng)站運營的實際情況認定侵權主體。

案情簡介

北京律政公司訴稱，未經(jīng)許可，“星辰影院”網(wǎng)站(www.redstonevilla.com）擅自向公眾提供《痞子律師》等電影在線播放行為，該域名ICP備案主體為深圳紅石公司，深圳紅石公司構成侵權，依法應當承擔侵權責任。深圳紅石公司辯稱，本案與其無關，涉案域名并非深圳紅石公司使用。

2019年9月17日，深圳紅石公司對涉案網(wǎng)站進行ICP備案。2021年3月4日，“星辰影院”網(wǎng)站提供涉案電影的在線播放行為。域名管理商浙江貳貳網(wǎng)絡有限公司出具《協(xié)助調(diào)查取證回函》載明：2020年12月12日，涉案域名過期未繳款被釋放，被ID1108969通過110元搶注得標。2021年1月12日，0元push給ID76818。2021年2月28日，ID424011購得該域名。ID信息如下：賬戶郵箱：×××@qq.com,姓名：董某，身份證號碼：13×××939。2021年4月6日，該ID申請轉(zhuǎn)出域名成功。

北京律政公司將深圳紅石公司訴至法院。

法院審理

一審法院認為，深圳紅石公司為涉案域名的備案主辦單位，其提交的證據(jù)不足以證明涉案網(wǎng)站由其他人運營，故對深圳紅石公司的不侵權抗辯，不予采納。一審法院作出判決：一、深圳紅石公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向北京律政公司賠償經(jīng)濟損失、支付維權合理開支20000元；二、駁回北京律政公司的其他訴訟請求。宣判后，深圳紅石公司不服提起上訴。二審認為，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。根據(jù)浙江貳貳網(wǎng)絡有限公司的回函等證據(jù)，可以證明被訴侵權行為發(fā)生時，域名redstonevilla.com并非由深圳紅石公司控制管理、其并非涉案網(wǎng)站的實際經(jīng)營者這一待證事實的存在，具有高度可能性。據(jù)此，二審法院撤銷一審判決，駁回北京律政公司的全部訴訟請求。

典型意義

在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展日新月異的今天，如何既促進域名交易等新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展，又防范侵權人利用域名交易與ICP備案的行政監(jiān)管漏洞實施侵權行為牟利？本案的審理，對如何通過證據(jù)規(guī)則認定侵權主體，合理確定新業(yè)態(tài)主體的法律責任，加強互聯(lián)網(wǎng)等新領域知識產(chǎn)權司法保護，積極回應因域名交易等新業(yè)態(tài)導致知識產(chǎn)權保護產(chǎn)生的新需求，均具有借鑒意義。

北京卓悅創(chuàng)達網(wǎng)絡科技有限公司與寶能汽車銷售有限公司等數(shù)據(jù)服務合同糾紛案

裁判要旨

1.除非從合同約定的數(shù)據(jù)內(nèi)容、提供方式、獲取途徑等可以直接認定或者間接推定交易對象系非法數(shù)據(jù)，且該“非法”系違反效力性強制性規(guī)定的，數(shù)據(jù)交易合同一般不因最終交付非法數(shù)據(jù)而被認定為無效。

2.對于有效數(shù)據(jù)交易合同，當事人交付非法數(shù)據(jù)請求對方支付對價的，不予支持；對方當事人應知一方當事人交付非法數(shù)據(jù)仍然接受，其在訴訟階段以數(shù)據(jù)非法為由抗辯對方其他合同權利的，不予支持。

案情簡介

卓悅創(chuàng)達公司與寶能汽銷公司之間約定：卓悅創(chuàng)達公司通過自身資源及附送的車展資源幫助寶能汽銷公司獲取2020年度9月份的銷售線索數(shù)據(jù)，并附送線下車展服務，費用合計153萬元。卓悅創(chuàng)達公司保證其提供的線索數(shù)據(jù)及其來源應符合法律、法規(guī)的規(guī)定以及卓悅創(chuàng)達公司與被收集者之間的約定，寶能汽銷公司有權審核卓悅創(chuàng)達公司的數(shù)據(jù)獲取方式。任何一方違約的，應向守約方支付上限為合同總金額5%的違約金。后卓悅創(chuàng)達公司履行車展服務及數(shù)據(jù)交付義務，數(shù)據(jù)內(nèi)容包括自然人用戶的姓名、電話、意向車型（基本為寶能汽銷公司所提供之外的其他車型）等，寶能汽銷公司接受并使用了該數(shù)據(jù)，但未支付任何款項。團車網(wǎng)搜集網(wǎng)絡用戶信息時的《團車隱私政策》并未告知網(wǎng)絡用戶會將其個人信息有償提供給他人。卓悅創(chuàng)達公司向法院起訴，請求判令寶能汽銷公司支付其合同款1530000元及逾期付款違約金76500元。

法院審理

二審法院認為，涉案合同系雙方當事人的真實意思表示，且約定數(shù)據(jù)及其來源應當要符合法律、法規(guī)的規(guī)定以及與被收集者之間的約定，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。卓悅創(chuàng)達公司提供的數(shù)據(jù)記載了個人信息，其未經(jīng)網(wǎng)絡用戶同意將未經(jīng)去標識化的個人信息有償提供給他人，違反了法律對個人信息處理的相關規(guī)定，違反了《中華人民共和國民法典》第一百一十一條關于不得非法收集、買賣個人信息的強制性規(guī)定，不屬于有效的合同義務履行行為，其無權請求支付該部分的合同對價，法院亦不應支持其從違法數(shù)據(jù)處理行為中獲利。寶能汽銷公司應知卓悅創(chuàng)達公司交付的數(shù)據(jù)違法但仍然確認并接受，其亦不應從該不當行為中獲益，其以數(shù)據(jù)不合法為由抗辯合法車展部分的付款義務依據(jù)不足。遂改判寶能汽銷公司應向卓悅創(chuàng)達公司支付車展部分合同款732300元及該部分逾期付款違約金36600元，駁回卓悅創(chuàng)達公司的其他訴訟請求。

典型意義

合法數(shù)據(jù)交易對數(shù)據(jù)要素價值釋放和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義。本案裁判兼顧數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展和安全，對數(shù)據(jù)交易合同有效性的考量因素和違法數(shù)據(jù)交付的合同責任認定進行了細致說理，對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)如何防范非法數(shù)據(jù)交易風險進行了有益指引，展示了人民法院積極支持合法數(shù)據(jù)交易、嚴格打擊違法個人信息處理行為的鮮明態(tài)度。

新基石（深圳）科技有限公司與胡某、上海佑薈商貿(mào)有限公司虛假宣傳糾紛案

裁判要旨

行為人未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的代購品牌化妝品網(wǎng)絡店鋪使用“官方授權”“與品牌方深度合作”等引人誤解的宣傳語，即便銷售的商品為品牌正品，其虛假宣傳行為同樣違反了反不正當競爭法所倡導和維護的市場公平競爭秩序、誠實信用原則，構成不正當競爭。

案情簡介

原告為以色列泊樂根公司（POLLOGEN LTD.）在中國地區(qū)指定的獨家經(jīng)銷商轉(zhuǎn)授權的“初普”（Tripollar）產(chǎn)品經(jīng)銷商，并有權以自己的名義提起本案訴訟。被告胡某在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店代購品牌化妝品，使用“官方授權”“深度合作”等宣傳語，引發(fā)品牌代理方以虛假宣傳為由提起不正當競爭糾紛。本案中被告網(wǎng)店提交此前曾與該品牌前代理方訂立的授權協(xié)議、品牌方邀請其參加新品發(fā)布會活動通知、現(xiàn)場照片以及從正規(guī)渠道購買產(chǎn)品發(fā)票、協(xié)議書等作出免責答辯。案件審理中經(jīng)核實，被告未與原告或境外權利方訂立書面授權許可協(xié)議，其舉證的與前代理商協(xié)議缺乏域外公證認證手續(xù)，但原告公證購買的被告銷售產(chǎn)品為正品，被告提交的活動通知及現(xiàn)場照片并非虛假。

法院審理

法院經(jīng)審理認為：一、在原告無證據(jù)證明被告售假情形下，網(wǎng)店“保證正品”的宣傳不構成虛假宣傳；二、貨源正品不能反推得出“官方指定授權”的結(jié)論，被告未與境外權利人及中國地區(qū)代理商（原告）達成書面協(xié)議，取得相關產(chǎn)品指定經(jīng)銷商資格的官方授權，網(wǎng)店使用“官方指定授權”宣傳，易使消費者產(chǎn)生授權關系誤認，構成不正當競爭；三、被告網(wǎng)店發(fā)布的品牌方商業(yè)活動現(xiàn)場及合影照片雖非虛假，但與“多年以來與xx品牌深度合作”文字說明結(jié)合使用，則相關圖文內(nèi)容屬于引人誤解的宣傳行為。綜上，本案中被告為提升其網(wǎng)店關注流量、產(chǎn)品銷量等使用引人誤解的宣傳以形成相對競爭優(yōu)勢的做法，有違《反不正當競爭法》所倡導和維護的市場公平競爭秩序、誠實信用原則，構成不正當競爭。判決被告停止使用“官方授權”“與品牌方深度合作”等引人誤解的廣告宣傳；在淘寶網(wǎng)店首頁及其Tripollar產(chǎn)品鏈接上發(fā)表聲明，消除影響；賠償經(jīng)濟損失及合理維權費用30萬元。案件宣判后，原被告均未上訴，本案判決已生效并主動履行完畢。

典型意義

本案被告網(wǎng)店所售產(chǎn)品為正品，宣傳照片所指品牌方商業(yè)活動現(xiàn)場及合影均非虛假，被告亦曾與品牌方市場實際分銷渠道訂立過協(xié)議。此種情形是否構成虛假宣傳是雙方爭議焦點，本案裁判說理落足于反不正當競爭法第八條第一款規(guī)定的“引人誤解的商業(yè)宣傳”，將“官方授權”、“深度合作”以及圖文結(jié)合等商業(yè)宣傳中常見但易生歧義的表述限縮解釋為與品牌權利方或其特別授權方簽訂書面授權協(xié)議、存在真實商業(yè)合作項目或協(xié)議。本案重申反不正當競爭法所強調(diào)的誠信原則，維護市場競爭秩序，并為司法實踐中此類案件事實認定及法律適用提供參考。

李某與深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司侵害商標權糾紛案

裁判要旨

1.公眾賬號名稱與注冊商標重名是否構成商標侵權，應以公眾號主體對公眾賬號名稱的使用是否容易導致公眾混淆為判斷標準。

2.公眾賬號命名唯一性規(guī)則未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，也未侵犯第三方合法權益，具有一定的必要性及合理性，對相關網(wǎng)絡用戶具有約束力。

3.在原告證據(jù)不足以證明他人在先注冊微信公眾號已構成商標侵權的情形下，被告根據(jù)公眾平臺的命名唯一性規(guī)則，對原告的侵權投訴審核未予通過，不構成商標幫助侵權。

案情簡介

原告李某系第7848743號“（指定顏色）”、第6170749號“（指定顏色）”、第5798432號“（指定顏色）”注冊商標權利人，上述商標的核定使用服務項目分別為第35類、第38類和第42類。原告主張其通過創(chuàng)辦網(wǎng)站“www.rztxw.net”及開通抖音號“人在他鄉(xiāng)”對上述商標進行了實際使用。原告以被告旗下微信公眾平臺拒絕通過其“人在他鄉(xiāng)”微信公眾號申請，并對原告針對平臺上31家名稱帶有“人在他鄉(xiāng)”文字的公眾號的侵權投訴不予審核通過，為侵權公眾號提供平臺服務，構成幫助侵權，侵犯其享有的注冊商標專用權為由，向法院提起訴訟，請求法院判令被告停止侵權、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失人民幣499萬元等。

法院審理

法院經(jīng)審理認為：一、注冊商標的專用權應以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，超出注冊商標特定保護范圍，商標權利人無權禁止他人合理使用。尤其是“人在他鄉(xiāng)”一詞，本身屬于公用領域的常用詞匯，除非他人惡意攀附，否則商標權人無權禁止他人正當使用該文字；二、判斷是否構成商標侵權，應以涉案公眾號對“人在他鄉(xiāng)”或類似文字的使用是否屬于商標性使用，容易導致公眾混淆為判斷標準。經(jīng)綜合判斷，法院認為，原告證據(jù)不足以證明涉案31個微信公眾號已構成商標侵權，被告根據(jù)公眾平臺的命名唯一性規(guī)則，對原告的侵權投訴審核未予通過，主觀上并不存在過錯，原告主張被告構成商標幫助侵權，無事實和法律依據(jù)。

綜上，一審法院判決：駁回原告李某的全部訴訟請求。判決作出后，雙方服判息訴，該判決已生效。

典型意義

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟發(fā)展，平臺賬號名稱的商業(yè)價值日益彰顯，為維護互聯(lián)網(wǎng)平臺良好秩序，各大平臺紛紛采用了賬號命名唯一性規(guī)則。公眾賬號主體的唯一性與商標主體多元化之間的沖突天然存在且日益突出，如何解決兩者之間的矛盾，是司法面臨的新問題之一。本案判決從注冊商標的保護范圍、商標侵權的認定方式、網(wǎng)絡服務提供者侵權責任認定等方面進行層層分析，合理確定了商標權利人的權利范圍，兼顧了權利人、網(wǎng)絡服務提供者和社會公眾的利益。

上海漢濤信息咨詢有限公司訴伍某商標侵權及不正當競爭糾紛案

裁判要旨

采用“刷好評炒信”等數(shù)據(jù)造假方式幫助網(wǎng)絡平臺上商家快速提升排名及星級的行為導致平臺出現(xiàn)大量不實數(shù)據(jù)，影響平臺信用體系，破壞消費者與平臺之間的信賴關系，損害平臺商譽以及消費者與其他誠信經(jīng)營商家的合法權益，違背了公平、誠實信用原則及商業(yè)道德，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。

案情簡介

原告漢濤公司依法享有第5135459號“大眾點評”、第11716586號“”注冊商標專用權。其運營的“大眾點評網(wǎng)”，是一個為用戶提供商戶信息、消費點評及消費優(yōu)惠等信息服務的本地生活信息及交易平臺，該平臺點評規(guī)則要求用戶發(fā)布信息時，應確保該信息的真實性、客觀性、合法性，并對炒作評價等破壞信用評價體系的行為予以堅決打擊。食味先公司系一家新媒體代運營公司，該公司在原告運營的“大眾點評網(wǎng)”提供為商家提升店鋪星級、收藏量、預約量等服務，其通過刷虛假交易、虛假好評等方式幫助客戶，亦即大眾點評平臺經(jīng)營者快速提高評分、星級，以獲取平臺流量。食味先公司性質(zhì)為自然人獨資公司，股東為伍某，于2022年5月7日注銷。漢濤公司向法院起訴，請求判令伍某賠償其經(jīng)濟損失人民幣200萬元、合理開支27880元，并刊登聲明消除影響。

法院審理

法院經(jīng)審理認為，被告經(jīng)營的一人公司食味先公司（已注銷）采用“刷好評炒信”等方式幫助商家在網(wǎng)絡服務平臺進行商業(yè)宣傳，快速提高經(jīng)營者在網(wǎng)絡服務平臺上的排名及星級，違反平臺評價規(guī)則，影響平臺信用體系，對平臺商業(yè)模式的正常發(fā)展產(chǎn)生不利影響，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。該種虛假的商業(yè)宣傳行為，不僅使消費者產(chǎn)生不良的消費體驗，同時也會對漢濤公司平臺數(shù)據(jù)的真實性產(chǎn)生質(zhì)疑，進而損害消費者對“大眾點評”平臺的信賴基礎，損害漢濤公司的商業(yè)信譽。故綜合考慮“大眾店鋪”平臺及涉案商標具有較高的知名度、食味先公司對攀附漢濤公司商標、虛假好評刷量行為的主觀惡意，以及其侵權行為規(guī)模較大等因素，判決被告伍某賠償原告漢濤公司經(jīng)濟損失20萬元及合理維權費用27880元。案件宣判后，雙方均未上訴，目前該案判決已生效。

典型意義

隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，“流量”日漸具有“變現(xiàn)”能力，能夠幫助商家創(chuàng)造財富。網(wǎng)絡服務平臺上的點評數(shù)據(jù)能夠帶來“流量”，而“流量”的“變現(xiàn)”能力也催生了系統(tǒng)性刷單、刷好評等通過作弊的方式幫助商家快速攫取流量代運營產(chǎn)業(yè)鏈。本案積極回應實踐需求，堅決制止“刷好評炒信”的數(shù)據(jù)造假行為，打擊通過數(shù)據(jù)造假來牟取利益的不良商家，從而維護網(wǎng)絡服務平臺公平、自由的經(jīng)營秩序，敦促網(wǎng)絡經(jīng)營者公平、誠信、守法經(jīng)營，保障消費者獲取信息的真實性，促進網(wǎng)絡經(jīng)濟的公平競爭和有序發(fā)展。來源：深圳中院供稿：深圳知識產(chǎn)權法庭圖片：網(wǎng)絡編輯：黃晨程、馬麗敏

更多知識產(chǎn)權資訊與服務

碼上關注【深可信知識產(chǎn)權】官方訂閱號

更多深可信動態(tài)新聞、知產(chǎn)行業(yè)重要案例/數(shù)據(jù)/報告等

碼上關注【深可信知識產(chǎn)權服務平臺】官方服務號

相關案例

國知局發(fā)布2022年度知識產(chǎn)權行政保護典型案例！

2023-04-26

查看詳情

廣州知識產(chǎn)權法院2022年服務和保障科技創(chuàng)新十大典型案例

一、衛(wèi)星導航芯片發(fā)明專利侵權案二、“人工骨”技術出資專利權權屬案三、基因指紋圖譜檢測植物新品種案四、“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復合肥料”發(fā)明專利侵權案五、分案申請發(fā)明專利臨時保護期使用費案六、涉刑民交叉技術秘密侵權案七、創(chuàng)新“雙循環(huán)、多輪次”鑒定計算機軟件侵權案八、“友個總管”微信營銷軟件不正當競爭案九、“收卷切換裝置”職務發(fā)明專利申請權權屬案十、德企“改性聚異氰酸酯”發(fā)明專利侵權案

2023-03-01

查看詳情

廣東高院發(fā)布六件知識產(chǎn)權刑事典型案例

廣東法院知識產(chǎn)權刑事典型案件一、顏某某等人假冒注冊商標案 ——懲治“二手翻新”電器偽裝“原裝正品”的商標犯罪二、楊某某、王某侵犯著作權案 ——打擊網(wǎng)絡影視作品盜版犯罪三、皮某某侵犯商業(yè)秘密案 ——嚴懲離職員工侵犯原企業(yè)技術秘密的犯罪四、董某某等人假冒注冊商標案 ——嚴懲制售假冒注冊商標口罩的犯罪五、王某某銷售假冒注冊商標的商品案 ——打擊電子彈窗新形式商標犯罪六、高某多次銷售假冒注冊商標的商品案 ——懲治直播帶貨知假售假的商標犯罪

2023-01-04

查看詳情

深市監(jiān)局發(fā)布“刷單炒信”不正當競爭典型案例

嘉利瑪公司主張被訴侵權產(chǎn)品采用的是第ZL202030343224.9號外觀專利設計，其行為不構成侵權。對此二審法院認為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權技術方案或者外觀設計落入在先的涉案專利權的保護范圍，被訴侵權人以其技術方案或者外觀設計被授予專利權為由抗辯不侵犯涉案專利權的，人民法院不予支持。”本案中，嘉利瑪公司主張實施的專利申請日為2020年6月30日，即在涉案專利公告日之后，依據(jù)前述法律規(guī)定，其以在后外觀設計已被授予專利權為由主張的不侵權抗辯不能成立。

2022-12-16

查看詳情

全國法院典型案例 |“氮化釩的制造方法”發(fā)明專利侵權糾紛案

“一種止血夾”發(fā)明專利侵權糾紛案一審案號：（2020）浙02知民初261號★案情介紹★ 原告：南微醫(yī)學科技股份有限公司（簡稱南微公司）被告：諸暨市鵬天醫(yī)療器械有限公司（簡稱鵬天公司）南微公司系專利號為ZL201410222753.7，名稱為“一種止血夾”的發(fā)明專利權人。南微公司以簡稱鵬天公司制造銷售的“一次性止血夾”產(chǎn)品涉嫌侵害其發(fā)明專利權為由，訴至法院請求維權。寧波市中級人民法院一審認為：首先，關于爭議的涉案專利權利要求1中“在鋼絲扣上施加的拉力達到預定值時，鋼絲扣與所述活動銷軸脫離”的技術特征的理解，雖然該權利要求并未具體該預定值的具體數(shù)值，但是，本領域普通技術人員通過閱讀權利要求、說明書及附圖內(nèi)容可知當對鋼絲扣施加一定的力后，鋼絲扣會被拉斷，至于具體力的大小與鋼絲扣的材質(zhì)、尺寸、結(jié)構有關，因此該預定值僅是一種上位概念，并非功能性技術特征。而對于被訴侵權產(chǎn)品的拉桿，在對其施加一定力后，也可以被拉斷，那么該力的具體數(shù)值就是預定值，因此被訴侵權產(chǎn)品具備該技術特征。其次，關于權利要求1中的“彎折結(jié)構”的理解，涉案專利中的彎折結(jié)構的作用是當彎折結(jié)構和銷軸扣合在一起時，彎折結(jié)構不易滑動，可以起到鎖定作用，涉案專利無效決定中認定的證據(jù)1的活檢鉗不能夠鎖死，可以再次打開，因此未公開涉案專利中的彎折結(jié)構，而被訴侵權產(chǎn)品中結(jié)構功能相同，因此被訴侵權產(chǎn)品具備該技術特征。綜上，法院一審認定被告的被訴侵權產(chǎn)品構成專利侵權，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失15萬元。

2022-11-22

查看詳情