經(jīng)典案例

CASE

首頁

以案釋法 | 從“智能故事機”案看合法來源抗辯的成立要件

合法來源=合法授權(quán)嗎？

銷售者提供合法來源后

就無須承擔(dān)法律責(zé)任？

合法來源抗辯的成立要件是什么？

接下來，跟著小信一起從文中找答案吧~

案情簡介

原告唐某認為被告強華產(chǎn)品店在口袋時尚公司經(jīng)營的“微店”網(wǎng)絡(luò)購物平臺銷售的“胡巴智能機器人”（即被訴侵權(quán)產(chǎn)品）侵害了其對專利號為ZL201630599658.9，名稱為“智能故事機（FIA）”的外觀設(shè)計專利（即涉案專利）享有的專利權(quán)，故訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求被告強華產(chǎn)品店停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計2萬元。

涉案專利

被告強華產(chǎn)品店認為其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官釋法

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，強華產(chǎn)品店提交了1688電商平臺的訂單頁面截圖、亞米訊電子廠的企業(yè)信息和《授權(quán)書》等證據(jù)，該訂單中的收件人李永強與強華產(chǎn)品店的經(jīng)營者鐘日華系夫妻關(guān)系，收件地址與強華產(chǎn)品店的經(jīng)營場所均在梅州市梅縣區(qū)客家新世界，收件地址中的“佰為超市步步高專賣店”與原告公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪名稱“佰為步步高小天才專賣店”差異不大，符合正常的交易慣例，能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從1688電商平臺的深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道亞米訊電子廠購買，并支付了合理對價，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。

唐某可根據(jù)強華產(chǎn)品店提交的合法來源證據(jù)繼續(xù)追究供貨方的侵權(quán)責(zé)任，直至追溯至侵權(quán)產(chǎn)品的源頭，即制造者。如此既有利于唐某后續(xù)維權(quán)、保障其合法權(quán)益，也有利于維護正常的交易秩序。而強華產(chǎn)品店作為個體工商戶在微店平臺開設(shè)店鋪售賣被訴侵權(quán)產(chǎn)品，結(jié)合其個人資質(zhì)、店鋪規(guī)模、銷售數(shù)量等情況，不宜對其審查能力、注意義務(wù)做過高要求。

因此，法院綜合在案證據(jù)認定強華產(chǎn)品店提交的證據(jù)能夠證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于亞米訊電子廠，且其不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的侵權(quán)產(chǎn)品，具有合法來源，不應(yīng)就銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時，合法來源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯。銷售者合法來源抗辯成立，并不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，也不免除停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。維權(quán)合理開支系基于侵權(quán)行為而發(fā)生，故在合法來源抗辯成立的情況下，權(quán)利人為獲得停止侵害救濟的合理開支仍應(yīng)得到支持。本案中，唐某未舉證證明公證費、律師費等支出，但法院考慮到唐某已提交公證書以及委托訴訟代理人實際參與訴訟等情況，根據(jù)合理性和必要性的原則酌情確定合理支出的數(shù)額2500元。

法官提示

目前，以個體工商戶或網(wǎng)絡(luò)店鋪等終端銷售為被告、訴訟外包、針對銷售類小微企業(yè)大量起訴的商業(yè)維權(quán)案件仍較為常見。

以本系列案為例，唐某以其享有的“智能故事機（FIA）”的外觀設(shè)計專利，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對個體工商戶或網(wǎng)絡(luò)店鋪提起侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛訴訟達40余件。商業(yè)維權(quán)案件主要針對個體工商戶、小微電商企業(yè)等終端銷售者，對商業(yè)維權(quán)系列案件的準確審理，不僅有助于統(tǒng)一同類案件的審判尺度，合理確定每個案件中的判賠數(shù)額更能積極向社會傳遞知識產(chǎn)權(quán)司法保護的正確導(dǎo)向，助力經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定。

因此，在商業(yè)維權(quán)案件中，考慮到個體工商戶、小微電商企業(yè)等終端銷售者等個人資質(zhì)、店鋪規(guī)模、舉證能力等情況，不宜對其審查能力、注意義務(wù)做過高要求。只要銷售者提交了符合交易規(guī)則的證據(jù)，而且被訴侵權(quán)產(chǎn)品及相關(guān)憑證能夠相互對應(yīng)，則可以認定合法來源抗辯成立。同時，權(quán)利人應(yīng)當理性維權(quán)，溯源維權(quán)，遏制侵權(quán)產(chǎn)品的源頭，真正切實做到維護自己的合法權(quán)益。（來源：北京知識產(chǎn)權(quán)法院審二庭）

更多知產(chǎn)資訊與服務(wù)

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)】官方訂閱號

碼上關(guān)注【深可信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺】官方服務(wù)號

相關(guān)案例

專利貢獻率如何影響侵權(quán)案件賠償額？法院判決——為空調(diào)專利之爭“降溫”

近日，最高人民法院對一起涉及空調(diào)的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回了雙方上訴人的上訴請求，維持了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的被訴侵權(quán)方廣東美博制冷設(shè)備有限公司（下稱廣東美博公司）立即停止侵權(quán)行為，并賠償專利權(quán)人TCL空調(diào)器（中山）有限公司（下稱TCL公司）經(jīng)濟損失等共計168萬元的一審判決。

2022-09-02

查看詳情

索賠1000萬元！全維公司訴富愛思公司侵害發(fā)明專利權(quán)案有果

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理的原告深圳市全維知識產(chǎn)權(quán)運營有限公司（以下簡稱全維公司）與被告廣東富愛思生態(tài)科技有限公司（以下簡稱富愛思公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，已裁定準許原告全維公司撤回起訴。全維公司在該案中訴請法院判令富愛思公司停止侵害發(fā)明專利權(quán)、拆除高塔造粒設(shè)備，并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。【基本案情】全維公司訴稱，高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備（專利號為03139601.1）發(fā)明專利的原專利權(quán)人深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司，是一家集科研、生產(chǎn)、銷售為一體，以生產(chǎn)復(fù)合肥、控釋肥、綠色生態(tài)肥為主業(yè)，開發(fā)利用工農(nóng)業(yè)廢棄物變廢為肥的環(huán)保型高新技術(shù)企業(yè)、國家科技創(chuàng)新型星火龍頭企業(yè)，是中國化肥行業(yè)的第一家上市公司，其產(chǎn)品可有效提高農(nóng)產(chǎn)品的內(nèi)在品質(zhì)，保護生態(tài)環(huán)境。

2022-09-02

查看詳情

華晨汽車就傳感器相關(guān)專利在美對東風(fēng)、本田提起訴訟

（8月31日），Auto Brilliance LLC（以下簡稱“華晨汽車”）在美國德克薩斯州東區(qū)法院對日本汽車制造商Nissan Motor Co. Ltd（以下簡稱“日產(chǎn)”）及Honda Motor Co.（以下簡稱“本田”）提起訴訟，指控日產(chǎn)及本田侵權(quán)華晨汽車主張的與傳感器校準和調(diào)整有關(guān)的專利。

2022-09-02

查看詳情

案例評析|委托加工中共同實施了制造專利產(chǎn)品行為的認定

裁判文書請戳（2020）浙民終488號上訴人波菲特公司因與被上訴人精誠三和公司、淘寶公司、添塑公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民初2239號民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院于2020年5月13日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2022-08-26

查看詳情

索賠1.3億元！寧德時代再訴中創(chuàng)新航專利侵權(quán)與不正當競爭糾紛

一波未平一波又起，寧德時代與中創(chuàng)新航的專利攻防戰(zhàn)還在持續(xù)拉鋸，折射出行業(yè)技術(shù)和人才競爭的加劇...寧德時代收到蜂巢能源的和解款500萬元。

2022-08-02

查看詳情

華大智造獲賠3.25億美元，或成中國企業(yè)歷史最高專利賠償額！與因美納在美訴訟和解

7月15日，深圳華大集團旗下的深圳華大智造科技股份有限公司（下稱“華大智造”，MGI）宣布，該公司與全球基因測序儀巨頭因美納（Illumina）就美國境內(nèi)的所有未決訴訟達成和解。

2022-07-16

查看詳情

北京一公司制造云臺相機被大疆告上法庭

大疆公司發(fā)現(xiàn)被告北京飛米科技有限公司（下稱飛米公司）制造了名為“PALM Gimbal Camera掌上云臺相機”的云臺相機，并在其官網(wǎng)許諾銷售、銷售。被告九天縱橫科技（深圳）有限公司（下稱九天縱橫公司）在1688.com電商平臺許諾銷售、銷售由被告飛米公司制造的上述云臺相機產(chǎn)品。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告涉案外觀設(shè)計專利構(gòu)成近似，落入原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)利要求保護范圍，侵害了原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，給原告造成了極大的經(jīng)濟損失。

2022-07-05

查看詳情

判賠超1億美元！敏華家具在美侵犯Raffel專利與外觀權(quán)

2018年11月，Raffel在美國威斯康辛東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴敏華控股，指控其侵犯7個專利，

2022-06-21

查看詳情

判賠310萬！美的洗碗機堅定維權(quán)，華帝被判侵權(quán)又添新案（第四案）

據(jù)了解，浙江省杭州市中級人民法院（以下簡稱“杭州中院”）針對佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司（以下簡稱“美的”）訴華帝股份有限公司（以下簡稱“華帝”）洗碗機專利侵權(quán)案件又做出了新的一審判決（2021）浙01知民初544號，

2022-06-16

查看詳情

兩巨頭“開撕”！阿迪達斯起訴耐克專利侵權(quán)，多達9項專利

據(jù)天眼查信息顯示，知名運動鞋服品牌阿迪達斯日前向美國得克薩斯州東部聯(lián)邦法院提起訴訟，指控耐克在多項鞋靴技術(shù)及移動應(yīng)用程序(APP)上侵犯其專利。