經(jīng)典案例

CASE

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例

地理標(biāo)志案例

商業(yè)秘密案例

首頁(yè)

將他人注冊(cè)商標(biāo)用做企業(yè)名稱屬于商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

基本案情

原告蘭州佛慈公司系1956年西遷蘭州的原“上海佛慈大藥廠股份有限公司”所成立的股份公司，是多款知名中藥產(chǎn)品的制造商，于2006年12月被商務(wù)部評(píng)為“中華老字號(hào)”。1996年4月21日“佛慈”商標(biāo)獲得注冊(cè)，并由佛慈公司持續(xù)使用至今。

被告西安佛慈公司是登記設(shè)立于2006年9月的有限公司，主要從事殺菌消毒及外用藥物的生產(chǎn)制造。該公司在商品上除標(biāo)注其廠名外，主要使用的是其自有的“添健”商標(biāo)。2011年，蘭州佛慈公司曾與西安佛慈公司就企業(yè)名稱問(wèn)題進(jìn)行過(guò)溝通協(xié)商，但最終未達(dá)成一致意見(jiàn)。

原告認(rèn)為被告侵害其合法權(quán)益，訴至法院請(qǐng)求判令：被告停止侵害原告“佛慈”中華老字號(hào)和“佛慈”商標(biāo)專用權(quán)、被告更改其企業(yè)名稱并登報(bào)消除影響、賠償原告包括維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的合理?yè)p失。

被告辯稱，其不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。西安佛慈公司字號(hào)源于公司創(chuàng)始人外出游玩時(shí)偶見(jiàn)“我佛慈悲”標(biāo)語(yǔ)有感而生，并非對(duì)原告字號(hào)的攀附，不具有侵權(quán)惡意。并且，該公司在產(chǎn)品上始終使用公司全稱和公司自有商標(biāo)，從未突出使用“佛慈”二字。

本案焦點(diǎn)

西安佛慈公司將蘭州佛慈公司所注冊(cè)“佛慈”商標(biāo)登記為企業(yè)字號(hào)行為應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)侵權(quán)行為？還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？

案件審理

首先，對(duì)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行判斷。雖然被告西安佛慈公司在其產(chǎn)品包裝上多處標(biāo)注有企業(yè)全稱，但其所使用字體均勻一致，屬于對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)真實(shí)名稱的合法示明行為。并且，在外包裝上，西安佛慈公司使用了其自有注冊(cè)商標(biāo) “添健”，亦并未對(duì)“佛慈”二字進(jìn)行突出性使用。因此，一般消費(fèi)者顯然不會(huì)認(rèn)為西安佛慈公司在產(chǎn)品外包裝上使用了“佛慈”商標(biāo)，或?qū)?ldquo;添健”與“佛慈”商標(biāo)構(gòu)成混淆。故西安佛慈公司并無(wú)對(duì)原告“佛慈”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害行為。

其次，對(duì)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行判斷。西安佛慈公司主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與蘭州佛慈公司所從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域高度重合，均具有尊重同業(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)他人合法權(quán)益，并做出適度避讓的注意義務(wù)。蘭州佛慈公司自1956年遷至蘭州以來(lái)，始終從事醫(yī)藥研發(fā)、制造、銷售業(yè)務(wù)，其產(chǎn)品種類豐富，銷售范圍廣闊，蘭州佛慈公司的企業(yè)字號(hào)和“佛慈”注冊(cè)商標(biāo)，具有較強(qiáng)的影響力和顯著性。西安佛慈公司無(wú)論在業(yè)務(wù)領(lǐng)域、地理位置、時(shí)間間隔上，均具備能夠?qū)μm州佛慈公司產(chǎn)生了解或發(fā)生接觸的客觀條件。在此情況下，西安佛慈公司采取與蘭州佛慈公司高度相似的企業(yè)名稱，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為西安佛慈公司是蘭州佛慈公司的西安本地關(guān)聯(lián)企業(yè)，或存在其他密切特定聯(lián)系，從而導(dǎo)致對(duì)兩公司之間關(guān)系發(fā)生誤認(rèn)和混淆。同時(shí)，因“佛慈”一詞并非漢語(yǔ)固有詞匯，在日常生活中亦罕有運(yùn)用，故具備較高的獨(dú)創(chuàng)性和區(qū)分度。在此情況下，西安佛慈公司對(duì)其企業(yè)字號(hào)中使用“佛慈”字樣的原因及合理性說(shuō)明信服力顯然不足。故可以認(rèn)定西安佛慈公司在登記注冊(cè)時(shí)，擅自使用蘭州佛慈公司具有一定影響力的企業(yè)名稱字號(hào)及注冊(cè)商標(biāo) “佛慈”的行為構(gòu)成對(duì)蘭州佛慈公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

裁判結(jié)果

最終，法院判決被告西安佛慈公司停止在企業(yè)名稱、產(chǎn)品包裝和說(shuō)明中使用“佛慈”字樣、在《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》上刊登企業(yè)名稱變更聲明并向原告蘭州佛慈公司賠償包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的損害賠償。判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴。

法官說(shuō) 法

注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，扮演著相似的法律角色。二者都是為了將特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者所提供的商品和服務(wù)與其他經(jīng)營(yíng)者相區(qū)分，使相關(guān)公眾可以有效地對(duì)特定商品或服務(wù)的提供者進(jìn)行識(shí)別，從而起到引導(dǎo)消費(fèi)選擇和提供質(zhì)量保證的作用。將他人注冊(cè)商標(biāo)用作企業(yè)字號(hào)之后的法律責(zé)任判斷，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)務(wù)領(lǐng)域中存在法律適用方面爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。在司法審判實(shí)踐中，將二者進(jìn)行區(qū)分的主要法律事實(shí)取決于有無(wú)將他人注冊(cè)商標(biāo)在字號(hào)中突出使用的行為，具體而言可以產(chǎn)生兩種不同的法律結(jié)果：

其一，擅自將他人注冊(cè)商標(biāo)登記為企業(yè)字號(hào)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，規(guī)范使用企業(yè)字號(hào)，未對(duì)注冊(cè)商標(biāo)部分進(jìn)行突出使用的行為。相關(guān)公眾在接觸此類商品或服務(wù)時(shí)，往往不會(huì)形成該商品或服務(wù)來(lái)源于注冊(cè)商標(biāo)持有人的第一印象，不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但將他人注冊(cè)商標(biāo)用作企業(yè)字號(hào)，一般會(huì)構(gòu)成與他人商標(biāo)、產(chǎn)品、服務(wù)或字號(hào)的雷同，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者之間存在許可、合作、聯(lián)營(yíng)等特定關(guān)系，從而造成對(duì)他人商譽(yù)的不正當(dāng)攀附和利用。因此，人民法院一般會(huì)將此類行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，行為人將承擔(dān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律責(zé)任。

其二，將他人注冊(cè)商標(biāo)登記為企業(yè)字號(hào)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中突出使用的，將構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定的“商標(biāo)性使用”行為。將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的字樣單獨(dú)突出、放大或置于商品包裝最顯著位置等類型的行為，往往會(huì)對(duì)廣大消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將企業(yè)字號(hào)中的相關(guān)突出部分誤認(rèn)為他人商標(biāo)，從而錯(cuò)誤的識(shí)別商品的來(lái)源，進(jìn)而脫離一般的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)性使用”。因此，人民法院在審理此類案件時(shí)，會(huì)將認(rèn)定行為人最終承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

來(lái)源：西安中院

相關(guān)案例

以案釋法 | 名字都一樣，到底哪個(gè)才是“水密碼”？

基本案情原告經(jīng)核準(zhǔn)分別于2010年12月7日和2012年10月28日取得和“”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為（國(guó)際分類第3類）化妝品等護(hù)膚、洗護(hù)商品，且經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局審查認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被廣州市人民政府列入馳名商標(biāo)保護(hù)名錄。

2022-08-19

查看詳情

合約到期，加盟商不續(xù)約仍使用“金字招牌”？法院：停止侵權(quán)！

定三毛飲食服務(wù)有限公司（后簡(jiǎn)稱“定三毛飲食公司”）成立于2010年，注冊(cè)了店鋪商標(biāo)，有效期至2030年。 2011年9月，劉某接手了定三毛飲食公司的一家燒烤加盟連鎖店。2014年8月，定三毛飲食公司與劉某續(xù)簽燒烤加盟連鎖店加盟協(xié)議，許可期限為三年，明確約定“許可終止后燒烤加盟連鎖店不得繼續(xù)使用任何涉及定三毛專用權(quán)的執(zhí)照、招牌、廣告、物品、服裝、裝飾、裝修、企業(yè)文化等，否則定三毛飲食公司有權(quán)要求燒烤加盟連鎖店停止侵權(quán)并賠償損失10萬(wàn)元整”。協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章，符合合同的生效要件，具有法律效力。

2022-08-17

查看詳情

“金銀花”商標(biāo)侵權(quán)案反轉(zhuǎn)：兩家江西公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

上百家花露水企業(yè)因生產(chǎn)“金銀花”花露水而被訴商標(biāo)侵權(quán)案，近日再迎轉(zhuǎn)機(jī)。兩家江西公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán) 在兩起相關(guān)案件中，廣東省中山市中級(jí)人民法院二審撤銷了原審判決，認(rèn)定被告的兩家江西公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并駁回原告上海碧麗化妝品公司的訴訟請(qǐng)求。

2022-08-15

查看詳情

以案釋法 | 專業(yè)從業(yè)人員對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品負(fù)有更高的注意義務(wù)

?案情簡(jiǎn) 介科勒公司（KOHLER CO.）是“KOHLER”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品包括抽水馬桶、小便池（衛(wèi)生設(shè)施）等，上述商標(biāo)在有效期內(nèi)。廣東某律師事務(wù)所經(jīng)科勒公司授權(quán)，在我國(guó)境內(nèi)對(duì)侵犯科勒公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)。 2021年3月22日，廣東某律師事務(wù)所向江陰市場(chǎng)監(jiān)管局舉報(bào)，在A公司內(nèi)有假冒“KOHLER”注冊(cè)商標(biāo)的商品。

2022-08-11

查看詳情

國(guó)貨品牌的商標(biāo)“保衛(wèi)戰(zhàn)”｜BRTV《民法典通解通讀》

國(guó)貨之光為何深陷商標(biāo)糾紛？?jī)擅渡虡?biāo)是否存在相似之處？求同存異能否平息商標(biāo)紛爭(zhēng)？老牌國(guó)貨商標(biāo)紛爭(zhēng)不斷，建立機(jī)制如何從頭保護(hù)？北京廣播電視臺(tái)科教頻道《民法典通解通讀》欄目特別邀請(qǐng)了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官馬興芳和資深媒體人張春蔚，為您解讀國(guó)貨品牌的商標(biāo)“保衛(wèi)戰(zhàn)”。

2022-08-10

查看詳情

國(guó)民科普品牌“十萬(wàn)個(gè)為什么”商標(biāo)首例維權(quán)案終審獲勝

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近日對(duì)上訴人四川天地出版社有限公司與被上訴人上海少年兒童出版社有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。法院認(rèn)定，天地出版社在14款圖書(shū)名稱、圖書(shū)封面、銷售圖片及描述中使用“十萬(wàn)個(gè)為什么”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在圖書(shū)中使用“十萬(wàn)個(gè)為什么是影響幾代人的經(jīng)典讀物……本書(shū)則是十萬(wàn)個(gè)為什么的升級(jí)版”等表述，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響和賠償損失等民事責(zé)任。

2022-08-07

查看詳情

極米訴極米堅(jiān)果商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求關(guān)閉“極米堅(jiān)果”侵權(quán)網(wǎng)店，下架所有產(chǎn)品。

“極米”控訴“極米堅(jiān)果”商標(biāo)侵權(quán) 8月1日，極米通過(guò)官方平臺(tái)，發(fā)布了一則《關(guān)于“極米”商標(biāo)被“極米堅(jiān)果”惡意侵權(quán)事件》的嚴(yán)正聲明。作為國(guó)內(nèi)投影儀行業(yè)的領(lǐng)頭羊企業(yè)，極米的聲明立即引發(fā)廣大網(wǎng)友的關(guān)注。

2022-08-07

查看詳情

“益禾堂”訴一諾公司涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲賠至100萬(wàn)元！

近日，在一起涉及“益禾堂”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院適用證據(jù)披露規(guī)則，在被告一諾公司拒不提交相關(guān)財(cái)務(wù)資料的情況下，認(rèn)定一諾公司構(gòu)成舉證妨礙。在參考權(quán)利人熠匯飲公司的訴訟請(qǐng)求及在案證據(jù)后，認(rèn)定一諾公司侵犯了熠匯飲公司的“益禾堂”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，將賠償金額由一審判定的 30萬(wàn)元提高至100萬(wàn)元，并由一諾公司承擔(dān)一審和二審的全部訴訟費(fèi)用。

2022-08-05

查看詳情

頂格賠償1000萬(wàn)元！涉“永泉”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判

近日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出終審判決，廣東永泉閥門科技有限公司獲賠1000萬(wàn)元，侵權(quán)方因商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為被頂格判賠。

2022-08-03

查看詳情

標(biāo)識(shí)不能亂用：老字號(hào)“樓外樓”商標(biāo)被侵權(quán) 網(wǎng)店被罰沒(méi)78萬(wàn)元

近日，從網(wǎng)絡(luò)獲悉，因銷售侵犯“樓外樓”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，在天貓開(kāi)設(shè)“西湖樓外樓”旗艦店的一家網(wǎng)絡(luò)公司被浙江省市場(chǎng)監(jiān)管局罰沒(méi)78萬(wàn)元。

2022-08-02

查看詳情