今年是中華商標(biāo)協(xié)會(huì)成立三十周年。三十年來，商標(biāo)領(lǐng)域涌現(xiàn)出了一系列具有標(biāo)桿性、示范性和開創(chuàng)性的經(jīng)典案例，它們?cè)谏虡?biāo)發(fā)展史上具有重要的里程碑意義。值此三十周年慶典之際，協(xié)會(huì)對(duì)過往三十年的案例進(jìn)行了回顧和梳理，并向社會(huì)各界廣泛征集，形成候選案例庫，經(jīng)評(píng)審專家團(tuán)隊(duì)的嚴(yán)格評(píng)選，現(xiàn)將評(píng)選出的經(jīng)典案例予以公布：
1994年：“白天鵝”中國首例服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)案
1995年：“阿童木圖形”損害在先著作權(quán)商標(biāo)異議案
1996年：“庫爾勒香梨”中國首例地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊(cè)案
1997年：“武松打虎”中國首例著作權(quán)對(duì)抗注冊(cè)商標(biāo)司法保護(hù)案
1998年：“楓葉”中國首例反向假冒不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
1999年：“天朝”中國首例商標(biāo)即發(fā)侵權(quán)案
2000年：“義豐祥”明確中斷使用老字號(hào)歸屬商標(biāo)異議案
2001年：“奧林匹克五環(huán)標(biāo)志”中國首例司法保護(hù)案
2002年：“松下”借助境外字號(hào)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
2003年：“酒鬼”瓶型中國首例立體商標(biāo)注冊(cè)案
2004年：“彼得兔”中國首例確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)案
2005年：“頭孢西靈”明確代理人搶注條款適用范圍行政糾紛案
2006年：“秀水街”未履行市場(chǎng)管理義務(wù)商標(biāo)侵權(quán)案
2007年：“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)海外維權(quán)案
2008年：“啄木鳥”非突出使用企業(yè)名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
2009年：“紅河”不使用免賠商標(biāo)侵權(quán)案
2010年：“尼康”馳名跨類保護(hù)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
2011年：“LV”商標(biāo)假冒海關(guān)保護(hù)案
2012年：“樂活”商標(biāo)侵權(quán)行政處罰司法變更案
2013年：“海棠灣”商標(biāo)囤積行政糾紛案
2014年：“歌力思”惡意注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利濫用糾紛案
2015年：“港中旅”適用貢獻(xiàn)率計(jì)賠商標(biāo)侵權(quán)案
2016年：“中國國際廣播電臺(tái)廣播節(jié)目開始曲”中國首例聲音商標(biāo)注冊(cè)案
2017年：“新華字典”未注冊(cè)馳名商標(biāo)賠償案
2018年：“迪奧”瓶形立體商標(biāo)注冊(cè)行政糾紛案
2019年：“洛天依”虛擬角色商標(biāo)異議案
2020年：“紅牛”商標(biāo)許可產(chǎn)生的權(quán)屬糾紛案
2021年：“摩卡”商標(biāo)退化撤銷行政糾紛案
2022年：“蒙娜麗莎”商標(biāo)延伸注冊(cè)行政糾紛抗訴案
2023年：“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案
2024年：“勞斯萊斯”侵權(quán)商品出租行政查處案
中華商標(biāo)協(xié)會(huì)
2024年9月12日
為紀(jì)念中華商標(biāo)協(xié)會(huì)成立30周年，我會(huì)對(duì)1994年至2024年期間的商標(biāo)案例進(jìn)行了回顧與梳理，按年度評(píng)選出了31件具有標(biāo)桿性、示范性和開創(chuàng)性的商標(biāo)經(jīng)典案例，現(xiàn)予以詳細(xì)介紹，以饗讀者。
“白天鵝”中國首例服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)案
1993年2月22日第七屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》，增加服務(wù)商標(biāo)相關(guān)規(guī)定，修改后的《商標(biāo)法》于1993年7月1日起施行。在施行的同日，第769001號(hào)“白天鵝及圖”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被提出。同年10月7日該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)獲得注冊(cè)公告，核定使用在第42類旅館、招待所、理發(fā)店、公共衛(wèi)生浴室等服務(wù)項(xiàng)目上。該注冊(cè)商標(biāo)是《商標(biāo)法》第一次修改施行后第一件提出申請(qǐng)并注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)。
我國首部《商標(biāo)法》于1983年3月1日起實(shí)施,其對(duì)于促進(jìn)改革開放之初的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了積極作用，但此時(shí)并無關(guān)于服務(wù)商標(biāo)的規(guī)定。進(jìn)入上世紀(jì)九十年代，我國改革開放迎來新的春天，國家積極倡導(dǎo)發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，服務(wù)業(yè)成為拉動(dòng)國民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滿足人民群眾生活需要的重要力量，此時(shí)將服務(wù)商標(biāo)納入商標(biāo)法保護(hù)范圍的必要性日益凸顯。1993年《商標(biāo)法》第一次修訂時(shí)明確了服務(wù)商標(biāo)的注冊(cè)條件和保護(hù)范圍。自此服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)一樣受到《商標(biāo)法》保護(hù)，有利于服務(wù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展。“白天鵝及圖”商標(biāo)作為第一件服務(wù)商標(biāo)見證了我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，體現(xiàn)了我國商標(biāo)制度為適應(yīng)我國發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要不斷完善的過程，也反映了我國商標(biāo)制度與國際條約和國際慣例的銜接。
“阿童木圖形”損害在先著作權(quán)商標(biāo)異議案
日本漫畫大師手冢治蟲先生早于上個(gè)世紀(jì)五十年代創(chuàng)作了阿童木動(dòng)漫形象。八十年代，該形象以動(dòng)畫片連載的形式在我國中央電視臺(tái)播出，片中機(jī)智勇敢善良而又神力無窮的阿童木形象深為我國廣大公眾所喜愛。本案被異議人申請(qǐng)注冊(cè)的卡通人物形象與上述阿童木動(dòng)漫形象主體特征及動(dòng)作姿態(tài)均相似。商標(biāo)局認(rèn)為異議人的“阿童木”動(dòng)漫形象雖未在中國注冊(cè)，但其享有該動(dòng)漫形象的版權(quán)。我國已加入《伯爾尼公約》，對(duì)他人合法的在先版權(quán)應(yīng)加以保護(hù)。依據(jù)1993年《商標(biāo)法》第十九條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
本案是我國異議制度保護(hù)國外著作權(quán)的早期典型案例。我國于1992年加入《伯爾尼公約》，對(duì)于公約成員國國民享有著作權(quán)的作品均應(yīng)依我國《著作權(quán)法》予以保護(hù)。上世紀(jì)八九十年代，人們對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)意識(shí)較為薄弱，國外很多膾炙人口的動(dòng)漫形象在我國為諸多企業(yè)使用，作為商標(biāo)注冊(cè)的亦非少數(shù)。本案中，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)對(duì)于此類抄襲他人著作權(quán)作品的行為明確說“不”，積極引導(dǎo)公眾尊重他人創(chuàng)造性勞動(dòng)，為更多國外的優(yōu)秀動(dòng)漫作品進(jìn)入我國市場(chǎng)起到了保駕護(hù)航的作用。
“庫爾勒香梨”中國首例地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊(cè)案
1993年7月15日，國務(wù)院批準(zhǔn)了《商標(biāo)法實(shí)施條例》的第二次修訂，修訂后的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六條規(guī)定核準(zhǔn)注冊(cè)的集體商標(biāo)、證明商標(biāo)受法律保護(hù)。1994年12月30日，原國家工商行政管理局發(fā)布了《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》，并于1995年3月1日實(shí)施。1995年6月30日，第892019號(hào)“庫爾勒香梨及圖”作為證明商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)岢?，并?996年11月7日注冊(cè)公告，該商標(biāo)是我國核準(zhǔn)注冊(cè)的第一件農(nóng)產(chǎn)品的證明商標(biāo)。
為履行《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中保護(hù)原產(chǎn)地名稱的國際義務(wù)，我國在1983年開始實(shí)施《商標(biāo)法》之初，在商標(biāo)審查實(shí)踐中對(duì)于行政區(qū)劃地名商標(biāo)不予注冊(cè)，并在1988年修訂《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》和1993年修訂《商標(biāo)法》時(shí)明確了禁止地名作為商標(biāo)注冊(cè)和使用的具體規(guī)定。“庫爾勒香梨及圖”作為第一件農(nóng)產(chǎn)品的證明商標(biāo)，體現(xiàn)了我國對(duì)于原產(chǎn)地名稱的保護(hù)轉(zhuǎn)向主動(dòng)保護(hù)。為2001年《商標(biāo)法》中引入“地理標(biāo)志”概念，履行我國加入世界貿(mào)易組織的承諾奠定了基礎(chǔ)。以“庫爾勒香梨”為代表的一批作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志為打造特色農(nóng)產(chǎn)品品牌，促進(jìn)特色經(jīng)濟(jì)發(fā)展，助力鄉(xiāng)村振興發(fā)揮了積極作用。
“武松打虎”中國首例著作權(quán)對(duì)抗注冊(cè)商標(biāo)司法保護(hù)案
畫家劉某于1954年根據(jù)武松打虎的歷史故事創(chuàng)作了一組《武松打虎》圖。1980年，山東景某酒廠將其中一幅圖作為裝潢用在其白酒商品上，并于1989年注冊(cè)為商標(biāo)。1996年，劉某的繼承人以山東景某酒廠未經(jīng)許可將《武松打虎》圖作為商標(biāo)注冊(cè)和使用構(gòu)成侵害著作權(quán)為由訴至法院。另外，1997年2月，該注冊(cè)商標(biāo)因侵害他人在先權(quán)利被終局裁定撤銷。法院認(rèn)為，山東景某酒廠使用他人作品的行為構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任。
本案是我國首例就商標(biāo)權(quán)與在先合法權(quán)利沖突問題作出的司法裁判案例，案件的審理引發(fā)廣泛的討論。本案一審在被訴侵權(quán)商標(biāo)尚未宣告無效前就通過司法認(rèn)定該被訴侵權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)使用行為構(gòu)成對(duì)他人在先著作權(quán)的侵害，在當(dāng)時(shí)注冊(cè)商標(biāo)的無效屬行政機(jī)關(guān)終局審查事項(xiàng)的情況下，實(shí)屬一大創(chuàng)舉。此外，法院在確定侵害著作權(quán)的損害賠償時(shí)，考慮了被訴侵權(quán)人銷售商品的獲利這一因素也引起理論界和實(shí)務(wù)界反思侵害著作權(quán)的損害賠償與侵害商標(biāo)權(quán)的損害賠償在計(jì)算理念和計(jì)算方法上的異用。
“楓葉”中國首例反向假冒不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
1993年12月，鱷魚公司授權(quán)某促進(jìn)會(huì)下屬同某公司銷售“卡帝樂”服裝。同某公司從某服裝廠購買該廠生產(chǎn)的“楓葉”牌西褲，將其商標(biāo)更換為“卡帝樂”商標(biāo)在百某購物中心專柜銷售。某服裝廠以該銷售行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟。法院認(rèn)為，同某公司利用原告優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品為其牟取暴利，無償占有原告為創(chuàng)立其商業(yè)信譽(yù)和通過正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)占有市場(chǎng)而付出的勞動(dòng)，違反了誠實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，使原告的商業(yè)信譽(yù)受到一定程度的損害，構(gòu)成侵權(quán)。
本案系我國首例“反向假冒”案件，其處理導(dǎo)致在《商標(biāo)法》第三次修改中增加了反向假冒行為構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定。本案的審理引發(fā)大量的關(guān)注和針鋒相對(duì)的討論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案符合美國商標(biāo)法上關(guān)于反向假冒的規(guī)定，鑒于我國當(dāng)時(shí)的商標(biāo)法上沒有相應(yīng)規(guī)定，建議引入；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)人在售出其商品后其商標(biāo)權(quán)利已經(jīng)用盡，根據(jù)國際通行做法應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)權(quán)利用盡，不認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在本案之后至今，我國并未出現(xiàn)更多的反向假冒案例，說明商標(biāo)法引入反向假冒條款毫無必要，但實(shí)踐統(tǒng)計(jì)顯示反向假冒條款在具體案件中仍有不少適用情形，因此關(guān)于反向假冒的爭(zhēng)議至今仍有現(xiàn)實(shí)意義。
“天朝”中國首例商標(biāo)即發(fā)侵權(quán)案
原告天某公司是“天朝”圖文商標(biāo)權(quán)利人，其與被告某化工廠同為生產(chǎn)防凍液的企業(yè)。1998年9月，被告購買了刻有天某公司商標(biāo)的防凍液外包裝桶4000多個(gè)，放在庫房尚未使用。天某公司發(fā)現(xiàn)后向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，某化工廠作為同行業(yè)者，明知包裝桶上刻有天某公司的商標(biāo)，還大量地購入，說明其目的就是為了使用該包裝桶銷售自己的商品，其為侵害天某公司商標(biāo)權(quán)作好準(zhǔn)備，主觀上有明顯的過錯(cuò)，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
本案發(fā)生在我國加入世界貿(mào)易組織（簡(jiǎn)稱“入世”）之前，是首例“即發(fā)侵權(quán)”的案件。世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（即Trips協(xié)議）第五十條第三款規(guī)定了針對(duì)“即發(fā)侵權(quán)”的臨時(shí)措施，本案對(duì)“即發(fā)侵權(quán)”行為的處理，為“入世”前我國《商標(biāo)法》的適應(yīng)性修改提供了支持。當(dāng)然，對(duì)此也不乏反對(duì)意見，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)和所有權(quán)一樣，都是對(duì)世的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在權(quán)利效力上都應(yīng)當(dāng)包括妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)“即發(fā)侵權(quán)”的認(rèn)定就是對(duì)這兩種請(qǐng)求權(quán)的支持，在侵權(quán)認(rèn)定上并非創(chuàng)新做法，因此《商標(biāo)法》和Trips協(xié)議都是從程序法上的行為保全角度對(duì)這兩種請(qǐng)求權(quán)予以保護(hù)。本案的審理和研討，進(jìn)一步深化了業(yè)界對(duì)商標(biāo)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。
“義豐祥”明確中斷使用老字號(hào)歸屬商標(biāo)異議案
異議人早于上世紀(jì)四十年代以“義豐祥”為商號(hào)經(jīng)營(yíng)糧油食品，稱其是“義豐祥”小磨麻油的創(chuàng)始人，被異議人以不正當(dāng)手段搶注該商標(biāo)。商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為，異議人自1956年公私合營(yíng)后，未再從事與“義豐祥”商標(biāo)有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。被異議人前身企業(yè)1996年在“食用油”等商品上注冊(cè)了“楊氏義豐祥及圖”商標(biāo)，且在食用油等商品上廣泛使用“義豐祥”。通過大力宣傳推廣，該商標(biāo)已具有一定知名度，并與被異議人形成了固定聯(lián)系。因此，被異議商標(biāo)系被異議人就其“義豐祥”商標(biāo)已建立了良好信譽(yù)的基礎(chǔ)上申請(qǐng)注冊(cè)，理應(yīng)予以核準(zhǔn)。
本案明確了商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)來源，其功能的實(shí)現(xiàn)與商標(biāo)的實(shí)際使用密不可分，脫離了使用，即使是該商標(biāo)文字的始創(chuàng)者也不必然享有商標(biāo)的在先權(quán)利。一些早期由個(gè)人創(chuàng)設(shè)，后經(jīng)公私合營(yíng)中斷了使用或轉(zhuǎn)為國有企業(yè)所有的商標(biāo)或商號(hào)，一旦經(jīng)他人的使用而與他人重新建立了明確的指向關(guān)系，則理應(yīng)歸屬于他人。本案對(duì)于此類長(zhǎng)期中斷使用的商標(biāo)權(quán)利歸屬案件的審理具有指導(dǎo)意義。
“奧林匹克五環(huán)標(biāo)志”中國首例司法保護(hù)案
某食品公司未經(jīng)許可，自1996年初至1998年在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品包裝上使用了奧林匹克五環(huán)標(biāo)志，中國奧委會(huì)起訴該食品公司，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)兩審，終審法院認(rèn)定中國奧委會(huì)在本案中主張的權(quán)利是奧林匹克五環(huán)標(biāo)志的專用權(quán)，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇。中國奧委會(huì)有義務(wù)維護(hù)奧林匹克五環(huán)標(biāo)志不受侵害，可以對(duì)侵犯奧林匹克五環(huán)標(biāo)志專用權(quán)的行為提起訴訟。某食品公司未經(jīng)許可使用奧林匹克五環(huán)標(biāo)志的行為屬于商業(yè)性的使用，已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)立即停止使用，并賠償中國奧委會(huì)500萬元，并向其公開致歉。
1979年中國奧委會(huì)恢復(fù)了在國際奧委會(huì)的合法地位，新中國重返世界奧運(yùn)大家庭。2001年4月，該案作為我國首例涉及奧林匹克標(biāo)志的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，法院作出侵權(quán)認(rèn)定并判決高額賠償，打擊了侵犯奧林匹克標(biāo)志的違法行為,并起到了震懾和警示作用，體現(xiàn)了我國保護(hù)奧林匹克標(biāo)志，促進(jìn)奧林匹克運(yùn)動(dòng)發(fā)展的決心和實(shí)際行動(dòng)，也為2001年7月國際奧委會(huì)宣布北京獲得2008年第29屆夏季奧運(yùn)會(huì)的舉辦權(quán)營(yíng)造了良好的氛圍。該案還推動(dòng)了包括《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》在內(nèi)的相關(guān)法律制度的不斷完善，形成了對(duì)奧林匹克標(biāo)志多方位的立體保護(hù)體系。
“松下”借助境外字號(hào)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
某知名電器公司向原廣東省工商局投訴，反映順德市某燃具廠（下稱當(dāng)事人）假冒其注冊(cè)商標(biāo)，并在產(chǎn)品宣傳中使用“香港松下電器”等標(biāo)識(shí)誤導(dǎo)公眾。廣東省工商局組織開展了全省專項(xiàng)執(zhí)法，查封了大量涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。順德市工商局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2001年5月，兩名浙江人在香港注冊(cè)“香港松下電器國際集團(tuán)有限公司”，將其“Paretionic”商標(biāo)和“香港松下電器”文字標(biāo)記許可給當(dāng)事人使用。當(dāng)事人在產(chǎn)品及包裝箱、說明書上使用上述標(biāo)識(shí)，并冠以香港松下電器國際集團(tuán)有限公司進(jìn)行銷售。順德市工商局認(rèn)定當(dāng)事人的上述行為構(gòu)成《商標(biāo)法》規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，依法對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰。
該案涉及企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突問題。商標(biāo)識(shí)別商品和服務(wù)來源，企業(yè)名稱識(shí)別市場(chǎng)主體，兩者登記注冊(cè)體系和權(quán)利產(chǎn)生依據(jù)不同，權(quán)利屬性和權(quán)利體系相互獨(dú)立又可能沖突。該案明確了不法主體利用香港企業(yè)名稱登記制度，將國內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)作企業(yè)字號(hào)登記，授權(quán)國內(nèi)企業(yè)在相同或者類似商品上突出使用，造成相關(guān)公眾混淆，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)。既企業(yè)名稱因突出使用字號(hào)而侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理。廣東省工商局在全省范圍內(nèi)組織開展專項(xiàng)執(zhí)法，彰顯了行政機(jī)關(guān)打擊此類利用注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的制度差異進(jìn)行“搭便車”“傍名牌”、破壞誠實(shí)信用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序行為的決心和力度。該案對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中如何正確處理企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)沖突糾紛、如何適用商標(biāo)法律起到了指引作用。
“酒鬼”瓶型中國首例立體商標(biāo)注冊(cè)案
2001年10月27日，第九屆全國人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過了全國人大常委會(huì)關(guān)于修改商標(biāo)法的決定，該決定自2001年12月1日起施行。同年12月3日，一款造型獨(dú)特的陶器容器作為立體商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被提出。2003年1月7日，該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)獲得注冊(cè)公告，核定使用在第33類酒（飲料）、含酒精飲料、葡萄酒等商品上。該注冊(cè)商標(biāo)是《商標(biāo)法》第二次修改施行后第一件提出申請(qǐng)并注冊(cè)的立體商標(biāo)。
為了適應(yīng)我國加入世界貿(mào)易組織的進(jìn)程，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，2001年我國《商標(biāo)法》進(jìn)行了第二次修訂，增加了關(guān)于立體商標(biāo)的規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)大了注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)范圍。第3028198號(hào)圖形（“酒鬼”瓶型）立體商標(biāo)作為我國注冊(cè)的第一件立體商標(biāo)，體現(xiàn)了我國企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和品牌保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，反映了我國的商標(biāo)制度從國情出發(fā)，與國際條約和國際慣例進(jìn)一步接軌，及時(shí)完善某些制度空白，使我國商標(biāo)法更加嚴(yán)密、更加完善，更加適應(yīng)進(jìn)一步深化改革和擴(kuò)大開放的要求，更好支撐社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
“彼得兔”中國首例確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)案
波某（1943年去世），系英國兒童圖畫作家，“彼得兔”是其代表作的動(dòng)物形象，深受各國兒童喜愛。1994年后，沃某公司注冊(cè)了多件“比得兔”商標(biāo)。2003年4月，社某出版社出版了“彼得兔系列”叢書，該書來源于美國某出版社的《波某全集》。沃某公司向商標(biāo)執(zhí)法部門投訴社某出版社侵權(quán)，之后社某出版社向法院請(qǐng)求確認(rèn)其不侵害“比得兔”等注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。法院認(rèn)為，波某作品自1994年已進(jìn)入公有領(lǐng)域，沃某公司商標(biāo)均來源于波某作品，直接表示了作品內(nèi)容，因此沃某公司不得以其商標(biāo)權(quán)阻礙他人對(duì)波某作品的正當(dāng)使用。社某出版社以“彼得兔”作為叢書的名稱是對(duì)作品內(nèi)容的直接表述，符合出版慣例，未侵犯沃某公司“比得兔”等商標(biāo)權(quán)。
本案是我國首例確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)的案件。首先，法院明確了確認(rèn)不侵權(quán)案件的受理?xiàng)l件，為相關(guān)司法解釋的制定提供了支持；其次，法院對(duì)已經(jīng)商標(biāo)執(zhí)法部門處理以及商標(biāo)權(quán)人未主張的商標(biāo)權(quán)的確認(rèn)不侵權(quán)請(qǐng)求予以駁回，僅就商標(biāo)權(quán)人無正當(dāng)理由延遲主張可能對(duì)涉嫌侵權(quán)人的權(quán)益造成損害的確認(rèn)不侵權(quán)請(qǐng)求進(jìn)行審理并作出不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，劃定了確認(rèn)不侵權(quán)案件的審理范圍；最后，法院還明確了進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品元素注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)使用條件。
“頭孢西林”是爭(zhēng)議案件申請(qǐng)人為自己產(chǎn)品擬定并經(jīng)相關(guān)管理部門審批的專用商品名稱，在爭(zhēng)議案件申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人（即爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人）雙方簽訂《專銷協(xié)議》前申請(qǐng)人即已擁有了該專用商品名稱權(quán)利。且在實(shí)際使用中“頭孢西林”客觀上起到了標(biāo)示商品來源的作用，應(yīng)視為申請(qǐng)人的未注冊(cè)商標(biāo)。《專銷協(xié)議》中已明確被申請(qǐng)人是申請(qǐng)人“頭孢西林”產(chǎn)品經(jīng)銷商，雙方形成銷售代理關(guān)系。被申請(qǐng)人未經(jīng)授權(quán)，將與申請(qǐng)人商標(biāo)標(biāo)識(shí)極為近似的爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)，已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的代理人未經(jīng)授權(quán)注冊(cè)被代理人商標(biāo)的行為，商評(píng)委據(jù)此撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。商評(píng)委的裁定經(jīng)過一審、二審及再審，最終得到了最高人民法院的支持。
該案首次將2001年《商標(biāo)法》第十五條中規(guī)定的“代理人”明確理解為不僅包括商標(biāo)代理人、《民法通則》《合同法》基于代理合同的代理人，還包括基于商事業(yè)務(wù)往來而可以知悉被代理人商標(biāo)的經(jīng)銷商，體現(xiàn)了對(duì)利用特殊的商業(yè)合作關(guān)系進(jìn)行搶注的惡意行為的禁止。該案準(zhǔn)確的法律適用積極引導(dǎo)市場(chǎng)主體在越來越重視將商標(biāo)作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利器的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，誠信申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，共同維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)保護(hù)秩序，起到了良好的社會(huì)效果。
“秀水街”未履行市場(chǎng)管理義務(wù)商標(biāo)侵權(quán)案
本案被最高人民法院評(píng)為“2006年全國十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案例”。在該案中，國際知名品牌起訴侵權(quán)商戶及其所在市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理方，北京市高級(jí)人民法院不僅認(rèn)定涉案商戶未經(jīng)授權(quán)使用他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，還特別指出，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)該市場(chǎng)內(nèi)存在商標(biāo)侵權(quán)行為負(fù)有及時(shí)有效制止的義務(wù)，而本案中的涉案市場(chǎng)所采取的防治措施不及時(shí)，使得涉案商戶能夠在一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)銷售侵權(quán)商品，為涉案侵權(quán)行為提供了便利條件，因此要承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)停止侵權(quán)，共同賠償權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失。
結(jié)合當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)和法治背景，該案可視為中國逐步建立國際化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的鮮明例證，展示了中國政府積極履行國際承諾的良好國際形象及平等維護(hù)國內(nèi)外權(quán)利人利益，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心和力度。從法律層面來講，本案明確了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理方提供侵權(quán)便利條件的法律責(zé)任，有效地規(guī)范了市場(chǎng)開辦主體的經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)該行業(yè)的發(fā)展也起到了積極的引導(dǎo)作用。
“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)海外維權(quán)案
2005年11月，北京某代理機(jī)構(gòu)在境外商標(biāo)監(jiān)測(cè)中查悉，直布羅陀注冊(cè)的某公司在歐盟申請(qǐng)了“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)。為此，中華商標(biāo)協(xié)會(huì)和某代理機(jī)構(gòu)共同委托西班牙律師，依據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《歐洲共同體商標(biāo)條例》等相關(guān)法規(guī)，提出不予注冊(cè)申請(qǐng)/訴訟。主張理由如下：一是“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)是對(duì)所有中國制造產(chǎn)品的侮辱。二是，該商標(biāo)缺乏顯著性。三是，其注冊(cè)申請(qǐng)可視為對(duì)中國人民及中國公司的歧視。四是，欺騙了消費(fèi)者。2007年，經(jīng)過多方努力，歐盟作出裁定“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)不予注冊(cè)。
“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)海外維權(quán)案在中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)歷程中具有里程碑意義。一是，首例為國家形象維權(quán)的商標(biāo)案件。二是，首例以商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)名義維權(quán)的案件。三是，首例以社團(tuán)名義維權(quán)的案件。四是，首次將萬名中國公民、企事業(yè)單位簽名的《反對(duì)“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)注冊(cè)的聲明》遞交給歐盟駐華使館的案件。五是，首例向歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局局長(zhǎng)提出撤銷“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)V求的案件。六是，首例由原國家工商總局商標(biāo)局、商務(wù)部條法司指導(dǎo)關(guān)注的案件。
“啄木鳥”非突出使用企業(yè)名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
當(dāng)事人寧波保稅區(qū)某超市管理有限公司銷售上海某針織服飾有限公司、義烏市某織造有限公司和蒼南縣宜山鎮(zhèn)某內(nèi)衣廠所生產(chǎn)的、分別在產(chǎn)品外包裝整體突出標(biāo)注有“法國東方啄木鳥服飾（香港）發(fā)展有限公司授權(quán)”“法國啄木鳥股份有限公司（授權(quán)）”“法國鱷魚國際金牌有限公司”字樣，同時(shí)使用鳥圖形商標(biāo)或鱷魚圖形商標(biāo)與之相呼應(yīng)并淡化標(biāo)注生產(chǎn)商的內(nèi)衣產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)額共計(jì)8299.3元，非法所得3423.3元。寧波市工商行政管理局保稅區(qū)分局認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并依法對(duì)當(dāng)事人作出了行政處罰。
商標(biāo)與企業(yè)名稱權(quán)利沖突情形復(fù)雜，既包括將企業(yè)名稱字號(hào)突出使用的情形，也包括將企業(yè)名稱整體使用非突出使用字號(hào)的情形。鑒于當(dāng)時(shí)相關(guān)法律的局限性，對(duì)于在產(chǎn)品包裝上整體使用含他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字的企業(yè)名稱行為的處理，一直是執(zhí)法難點(diǎn)。該案的意義在于，明確了將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號(hào)，在相同或類似商品上非突出性使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)地方反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例，查處并處罰當(dāng)事人在產(chǎn)品包裝上整體突出使用帶有“啄木鳥”或“鱷魚”企業(yè)名稱的行為，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來解決企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利沖突問題，具有創(chuàng)新及借鑒意義。
“紅河”不使用免賠商標(biāo)侵權(quán)案
本案是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2009）案件，也入選2009年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。在該案中，最高人民法院認(rèn)為，一方面，再審被申請(qǐng)人的“紅河”注冊(cè)商標(biāo)中的“紅河”是縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱和知名度較高的河流名稱，固有顯著性不強(qiáng)，也無證據(jù)證明經(jīng)使用取得了較強(qiáng)的顯著性。綜合考慮其他主、客觀要素，“紅河紅”商標(biāo)與“紅河”注冊(cè)商標(biāo)不近似。另一方面，申請(qǐng)人使用“紅河啤酒”的行為雖被認(rèn)定侵犯了“紅河”注冊(cè)商標(biāo)，但“紅河”注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際使用缺乏證據(jù)證明，相應(yīng)的賠償法院不予支持，僅支持了為制止侵權(quán)的合理支出。
本案彰顯了綜合考量混淆可能性以及商標(biāo)實(shí)際使用在判斷侵權(quán)及賠償中的重要作用，為2013年《商標(biāo)法》正式引入不使用免賠制度準(zhǔn)備了條件。商標(biāo)會(huì)因?yàn)榍‘?dāng)?shù)氖褂枚鰪?qiáng)其顯著性和對(duì)抗在后商標(biāo)的能力，同時(shí)，只有實(shí)際使用的商標(biāo)才有權(quán)要求侵權(quán)賠償。對(duì)于像“紅河”這樣的地名商標(biāo)尤其需要加強(qiáng)使用以增加自身的顯著性，才能獲得真正的法律保護(hù)，僅僅注冊(cè)而不使用商標(biāo)并未產(chǎn)生任何商譽(yù)卻只會(huì)妨礙他人的注冊(cè)和使用，第五次商標(biāo)法修改也正在對(duì)商標(biāo)注冊(cè)提出更高的使用要求。
“尼康”馳名跨類保護(hù)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
本案入選2010年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，同時(shí)也被《最高人民法院公報(bào)》收錄。在該案中，原告擁有使用在照相機(jī)等商品上的“Nikon”和“尼康”注冊(cè)商標(biāo)，被告在電動(dòng)車等商品上使用“尼康”“NICOM”，還將“尼康”作為企業(yè)字號(hào)，遂產(chǎn)生本訴。因?yàn)殡p方涉案商品跨度較大，所以馳名認(rèn)定是本案的關(guān)鍵。西安市中級(jí)人民法院綜合在案證據(jù)，最后認(rèn)定權(quán)利標(biāo)記已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)，應(yīng)給予跨類保護(hù)，遂判令被告敗訴，應(yīng)停止侵權(quán)，賠償損失，并立即停止使用“尼康”作為其企業(yè)名稱中的字號(hào)。
本案是貫徹落實(shí)2009年最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的一起典型的馳名商標(biāo)案件，法院不僅明確指出人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)是作為審理案件需要查明的事實(shí)看待，當(dāng)事人關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的請(qǐng)求，其性質(zhì)是要求法院查明事實(shí)，不構(gòu)成單獨(dú)的訴訟請(qǐng)求；更重要的是，法院在認(rèn)定本案權(quán)利標(biāo)記構(gòu)成馳名的基礎(chǔ)上，不僅跨類對(duì)抗了被告的商標(biāo)使用行為，還對(duì)抗了被告的企業(yè)名稱。
“LV”商標(biāo)假冒海關(guān)保護(hù)案
該案是2011年中國海關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十佳案例。2011年3月，某貿(mào)易有限公司向青島海關(guān)所屬煙臺(tái)海關(guān)以一般貿(mào)易方式申報(bào)出口棉制旅行毯到日本。青島海關(guān)通過風(fēng)險(xiǎn)分析認(rèn)為此批貨物存在申報(bào)不實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，于是下達(dá)查驗(yàn)布控指令。經(jīng)開箱查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際貨物中僅有少量棉制旅行毯擺放在集裝箱外側(cè)，其余為箱包、裝飾鏈、手表等未向海關(guān)申報(bào)，涉及“LV”“GUCCI”“CHANEL”等商標(biāo)，經(jīng)與8家權(quán)利人聯(lián)系確認(rèn)，共有兩萬多件貨物涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán)。案發(fā)后，青島海關(guān)將案件情況向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行移送。
本案是海關(guān)通過行政執(zhí)法打擊商標(biāo)侵權(quán)的重大案件，該案涉嫌商標(biāo)侵權(quán)貨物數(shù)量大、案值高、牽涉多個(gè)國際知名品牌的商標(biāo)權(quán)保護(hù)，因而被海關(guān)總署、公安部列為重點(diǎn)督辦案件。海關(guān)渠道流通的進(jìn)出口貨物商標(biāo)侵權(quán)問題不易被發(fā)現(xiàn)，因此運(yùn)用多種手段確定貨物存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)是至關(guān)重要的第一步。該案中，海關(guān)發(fā)現(xiàn)貨物存在不實(shí)申報(bào)的情況，商標(biāo)侵權(quán)嫌疑大，與權(quán)利人及時(shí)進(jìn)行聯(lián)系確認(rèn)，確定商標(biāo)侵權(quán)的情況，并根據(jù)案件嚴(yán)重程度移送公安機(jī)關(guān)，也體現(xiàn)了在打擊商標(biāo)侵權(quán)、凈化市場(chǎng)中相關(guān)程序的銜接以及行政機(jī)關(guān)的合作。
“樂活”商標(biāo)侵權(quán)行政處罰司法變更案
本案入選2012年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案。案外人注冊(cè)了“樂活LOHAS”商標(biāo)，核定使用于糕點(diǎn)等商品上，尚未實(shí)際使用。蘇州某食品公司（以下稱食品公司）將其當(dāng)年生產(chǎn)的月餅劃分為 “樂活”等23個(gè)類別投放市場(chǎng)。同年9月，蘇州工商局接到舉報(bào)，查明食品公司在當(dāng)年生產(chǎn)銷售的一款月餅使用“樂活LOHAS”商標(biāo)，遂認(rèn)定食品公司的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，對(duì)其作出責(zé)令停止侵權(quán)行為并罰款人民幣50萬元的處罰決定。食品公司不服，先后提起行政復(fù)議、一審訴訟和上訴。江蘇省高院認(rèn)為，工商行政機(jī)關(guān)有權(quán)依法對(duì)食品公司實(shí)施行政處罰，但應(yīng)遵循過罰相當(dāng)原則。本案行政處罰顯失公正，依法判決變更為“責(zé)令停止侵權(quán)行為”。
本案是江蘇法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”框架下，首例以司法判決方式對(duì)顯失公正的行政處罰予以變更的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件。該案的示范意義在于：行政機(jī)關(guān)依法對(duì)行政相對(duì)人的商標(biāo)侵權(quán)行為實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)遵循過罰相當(dāng)原則行使自由裁量權(quán)，即在保證行政管理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，兼顧保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，行政處罰以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限。當(dāng)責(zé)令停止侵權(quán)行為即足以達(dá)到保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及保障消費(fèi)者和相關(guān)公眾利益的行政執(zhí)法目的時(shí)，是否選擇并處罰款，應(yīng)當(dāng)綜合考慮處罰相對(duì)人的主觀過錯(cuò)程度、違法行為的情節(jié)、性質(zhì)、后果及危害程度等因素行使自由裁量權(quán)。該案對(duì)商標(biāo)行政執(zhí)法工作中如何準(zhǔn)確理解商標(biāo)法的立法精神和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，合理規(guī)范行使自由裁量權(quán)，起到了裁判指引作用。
該案是2013年中國法院十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。爭(zhēng)議商標(biāo)“海棠灣”源于三亞市政府于2004年啟動(dòng)的海棠灣休閑度假區(qū)開發(fā)項(xiàng)目，2007年“海棠灣”被海南省政府批準(zhǔn)規(guī)劃定位為以建設(shè)世界級(jí)旅游休閑度假區(qū)為目標(biāo)的“國家海岸”。隨著項(xiàng)目的影響力逐漸擴(kuò)大，多地出現(xiàn)搶注“海棠灣”商標(biāo)事件，涉及衣食住行等20多個(gè)類別，本案爭(zhēng)議商標(biāo)即是其中之一。本案中，法院維持商評(píng)委撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的裁定，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人搶注多個(gè)“海棠灣”商標(biāo)，無合理理由且無真實(shí)使用意圖，屬于不正當(dāng)占有公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”規(guī)定情形。
商標(biāo)搶注是我國商標(biāo)法實(shí)施中較為突出的一類現(xiàn)象，該案對(duì)于有效制止大規(guī)模搶注公共資源標(biāo)識(shí)，規(guī)制囤積商標(biāo)行為具有積極示范效應(yīng)。同時(shí)，本案明確了關(guān)于“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”時(shí)適用要素，并闡明申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)使用意圖。該案準(zhǔn)確的法律適用積極引導(dǎo)社會(huì)公眾誠信申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，正當(dāng)規(guī)范使用商標(biāo)，起到了良好的社會(huì)效果。
“歌力思”惡意注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利濫用糾紛案
該案入選2014年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，也是最高人民法院82號(hào)指導(dǎo)案例。原告王某某2011年在第18類錢包等商品上注冊(cè)了“歌力思”商標(biāo)。被告歌力思公司于1999年成立，2008年受讓已于1999年核準(zhǔn)注冊(cè)在服裝等商品上的“歌力思”商標(biāo)，并于2008年在錢包等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)“ELLASSAY”商標(biāo)。2012年，原告以被告及銀泰公司生產(chǎn)、銷售帶有“歌力思、ELLASSAY”字樣吊牌的皮包，侵害其商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟。一、二審法院均支持了原告訴訟請(qǐng)求，最高人民法院再審撤銷了一、二審判決，駁回了原告訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)定，作為企業(yè)字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)的“歌力思”具有較高知名度，被告擁有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)；且“歌力思”系臆造詞，作為地域接近、經(jīng)營(yíng)范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營(yíng)者，原告對(duì)其完全不了解的可能性較低，其取得和行使“歌力思”商標(biāo)權(quán)的行為難謂正當(dāng)，以非善意取得的商標(biāo)權(quán)提起侵權(quán)之訴構(gòu)成權(quán)利濫用。
該案明確了商標(biāo)權(quán)行使過程中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，若將侵犯他人“在先權(quán)利”的商業(yè)標(biāo)識(shí)注冊(cè)為商標(biāo)，亦應(yīng)在后續(xù)權(quán)利行使中受到相關(guān)約束。本案裁判結(jié)論的確定，有助于遏制惡意搶注商標(biāo)、濫用權(quán)利乃至擾亂市場(chǎng)秩序行為，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益以及促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義。同時(shí)作為指導(dǎo)案例，不僅對(duì)類似案件的處理具有參考價(jià)值，同時(shí)為商標(biāo)法律體系的完善提供了重要的司法指引。
“港中旅”適用貢獻(xiàn)率計(jì)賠商標(biāo)侵權(quán)案
該案入選2015年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。原告是中國企業(yè)500強(qiáng)，其“港中旅”等商標(biāo)自2006年獲準(zhǔn)注冊(cè)使用并獲得較高的市場(chǎng)聲譽(yù)。被告張家界某旅行社將企業(yè)字號(hào)變更為“港中旅”并突出使用，因此被訴至法院。法院確定了因侵權(quán)所獲利潤(rùn)的計(jì)算方法：旅游業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)收入×利潤(rùn)率ד港中旅”商標(biāo)所占利潤(rùn)比例，依原告申請(qǐng)調(diào)取被告納稅記錄計(jì)算出被告的營(yíng)業(yè)收入及其因使用“港中旅”商標(biāo)致其利潤(rùn)增長(zhǎng)的比例，根據(jù)旅游行業(yè)平均利潤(rùn)率，確定被告侵權(quán)獲利并全額支持了原告賠償請(qǐng)求。
在侵害商標(biāo)權(quán)案件中，侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算一直是法院審判的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本案二審法院依申請(qǐng)調(diào)取了稅務(wù)局核定的侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為期間開具發(fā)票實(shí)際金額以推算其旅游營(yíng)業(yè)收入，以侵權(quán)人實(shí)施變更企業(yè)字號(hào)等侵權(quán)行為前后年度營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)額為基礎(chǔ)推定“港中旅”品牌對(duì)侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率，以國家旅游局官方網(wǎng)站公布的該行業(yè)利潤(rùn)率來計(jì)算經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，精細(xì)化計(jì)算侵權(quán)獲利并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求來依法確定賠償數(shù)額。本案的裁判不僅指導(dǎo)了權(quán)利人如何對(duì)損害賠償提出申請(qǐng)、進(jìn)行舉證，也創(chuàng)新式地確定了權(quán)利人商標(biāo)在侵權(quán)獲利中的貢獻(xiàn)率，為之后的裁判提供了指引。
“中國國際廣播電臺(tái)廣播節(jié)目開始曲”中國首例聲音商標(biāo)注冊(cè)案
2013年《商標(biāo)法》第八條中首次明確聲音可以作為商標(biāo)注冊(cè)，為聲音作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)提供了可行性規(guī)范依據(jù)。本案中，第14503615號(hào)“中國國際廣播電臺(tái)廣播節(jié)目開始曲”聲音商標(biāo)于2014年5月4日申請(qǐng)，于2016年5月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)。該聲音系中國國際廣播電臺(tái)廣播節(jié)目的開始曲，全長(zhǎng)40秒，共18個(gè)小節(jié)，旋律和節(jié)奏獨(dú)特，經(jīng)過長(zhǎng)期、廣泛使用，已在中國國際廣播電臺(tái)的廣播節(jié)目中形成了高度的識(shí)別性和顯著性，同時(shí)作為中國國際廣播電臺(tái)的標(biāo)志性聲音，該聲音商標(biāo)在廣大聽眾中具有較高的知名度和影響力。
我國首個(gè)聲音商標(biāo)的注冊(cè)成功具有多方面意義，一是標(biāo)志著我國商標(biāo)制度的創(chuàng)新，打破了傳統(tǒng)視覺商標(biāo)的界限，豐富了商標(biāo)的表現(xiàn)形式，為企業(yè)在品牌塑造和市場(chǎng)拓展上提供了更多可能性；二是強(qiáng)化了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識(shí)和力度，有助于營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益；三是為文化產(chǎn)品的傳播和推廣提供了更多元化的渠道和方式；四是引領(lǐng)示范效應(yīng)，將激勵(lì)更多企業(yè)和個(gè)人關(guān)注聲音商標(biāo)，推動(dòng)行業(yè)多元、創(chuàng)新發(fā)展。
“新華字典”未注冊(cè)馳名商標(biāo)賠償案
該案入選2017年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。自1957年，某印書館有限公司（下稱印書館）連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版。2010年至2015年，《新華字典》在字典類圖書市場(chǎng)的平均占有率超50%，截至2016年，全球發(fā)行量超5.67億冊(cè)，獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。某出版社有限責(zé)任公司（下稱出版社）生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書。印書館認(rèn)為出版社構(gòu)成“新華字典”未注冊(cè)馳名商標(biāo)侵權(quán)，且使用其《新華字典》知名商品特有包裝裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令其立即停止侵權(quán)等。法院判決出版社行為構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)立即停止侵權(quán)、消除影響并賠償印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出27萬余元。
本案涉及商品名稱構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)、商標(biāo)權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的競(jìng)合、未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)可以適用損害賠償救濟(jì)等問題。本案確立了對(duì)“新華字典”這類兼具產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商標(biāo)顯著特征的裁判標(biāo)準(zhǔn)。本案還涉及未注冊(cè)馳名商標(biāo)的判定，認(rèn)定印書館的“新華字典”構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)?！缎氯A字典》（第11版）使用的裝潢具有識(shí)別和區(qū)分商品來源的作用，具備特有性，出版社在辭典商品上使用近似的裝潢設(shè)計(jì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)應(yīng)予提供的救濟(jì)，法院判決未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)適用損害賠償救濟(jì)。
“迪奧”瓶形立體商標(biāo)注冊(cè)行政糾紛案
該案入選2018年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。某香料公司申請(qǐng)將其馬德里國際注冊(cè)第1221382號(hào)三維標(biāo)志申請(qǐng)領(lǐng)土延伸保護(hù)至我國，商評(píng)委以缺乏顯著性為由駁回，該公司不服訴至法院。一審、二審法院均未支持申請(qǐng)人的主張。最高人民法院再審認(rèn)為商評(píng)委的駁回復(fù)審決定違反了法定程序，將申請(qǐng)商標(biāo)作為圖形商標(biāo)審查不當(dāng)，判令商評(píng)委重裁。商評(píng)委重新審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體標(biāo)志。申請(qǐng)人在二審提交的證據(jù)可以證明該商標(biāo)在香水商品上已具有一定知名度，并與申請(qǐng)人形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，但不足以證明在花露水等商品上經(jīng)使用已產(chǎn)生顯著性。故作出在香水商品上核準(zhǔn)申請(qǐng)商標(biāo)領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，在其余商品上駁回該申請(qǐng)的決定。
該案的典型意義在于：首先，對(duì)于商品包裝或容器即使經(jīng)過設(shè)計(jì)具有獨(dú)特的視覺效果，也不能依據(jù)其獨(dú)創(chuàng)性當(dāng)然認(rèn)為其具有作為商標(biāo)的顯著特征。其次，對(duì)于天然缺乏顯著性的商標(biāo)，如經(jīng)大量使用并能區(qū)別同類產(chǎn)品，可舉證證明經(jīng)使用取得了可作為商標(biāo)注冊(cè)的顯著特征，從而在實(shí)際使用的商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)。舉證應(yīng)當(dāng)能證明相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的認(rèn)知情況、實(shí)際使用情況等。通過舉證要綜合判斷相關(guān)公眾在看到該商標(biāo)時(shí)是否能將該商標(biāo)與生產(chǎn)者相聯(lián)系，從而認(rèn)定該標(biāo)識(shí)是否能起到區(qū)別商品來源的作用。從該案可以看出，《商標(biāo)法》第十一條第二款對(duì)申請(qǐng)人的舉證責(zé)任有較高要求，市場(chǎng)主體應(yīng)在慎重權(quán)衡后再做出先注冊(cè)或先使用的選擇。
本案入選國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2019年度商標(biāo)異議典型案例。隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的不斷發(fā)展，虛擬動(dòng)漫人物逐漸走入大眾視野。其中，異議人獨(dú)創(chuàng)的虛擬歌手、偶像“洛天依”經(jīng)過大量的宣傳推廣已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上享有較高知名度。本案被異議商標(biāo)與該虛擬角色名稱文字相同。商標(biāo)局認(rèn)為該角色名稱“洛天依”并非漢語中常用詞組搭配，具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和顯著性。被異議人申請(qǐng)注冊(cè)“洛天依LUOTIANYI”商標(biāo)的行為不當(dāng)利用了異議人創(chuàng)立角色的知名度及影響力，損害了異議人“洛天依”角色名稱的合法在先權(quán)益，構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。
本案是一起打擊惡意損害他人虛擬角色名稱權(quán)益行為、保護(hù)角色名稱權(quán)益人創(chuàng)造性勞動(dòng)成果的典型案例。“洛天依”并非傳統(tǒng)文學(xué)或藝術(shù)等作品中的角色，而是伴隨高科技發(fā)展出現(xiàn)的虛擬歌手和虛擬角色，將其納入角色名稱予以保護(hù)，具有一定的創(chuàng)新性。具有較高知名度的角色名稱通常具有較大的潛在商業(yè)價(jià)值，其價(jià)值是權(quán)益人付出大量勞動(dòng)和資本所獲得。如核準(zhǔn)他人將其作為商標(biāo)注冊(cè)使用，不當(dāng)利用相關(guān)權(quán)益人所創(chuàng)立角色的知名度及影響力，將擠占權(quán)益人基于知名角色名稱而享有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位和交易機(jī)會(huì)，不利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。
“紅牛”商標(biāo)許可產(chǎn)生的權(quán)屬糾紛案
本案是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2020）案件，也入選2020年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。涉案“紅牛”系列商標(biāo)的所有人將商標(biāo)許可給被許可人使用。此后，被許可人針對(duì)“紅牛”系列商標(biāo)的產(chǎn)品，進(jìn)行了大量市場(chǎng)推廣和廣告投入。雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議后，被許可人向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其享有“紅牛”商標(biāo)權(quán)，并判令商標(biāo)所有人向其支付巨額的廣告宣傳費(fèi)用，但是一、二審法院都沒有支持其訴請(qǐng)。最高院在二審判決中明確，除非存在特別的約定，設(shè)計(jì)商標(biāo)、為商標(biāo)注冊(cè)提供幫助，均非商標(biāo)法上取得商標(biāo)權(quán)的法定要件。在許可使用關(guān)系中，被許可人使用并宣傳商標(biāo)、維護(hù)被許可使用商標(biāo)的聲譽(yù)，不能當(dāng)然地成為享有商標(biāo)權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)。
該案是商標(biāo)許可使用方面的典型案例，也是涉案爭(zhēng)議雙方持續(xù)數(shù)年的系列法律糾紛中的核心案件。最高院的二審判決對(duì)于商標(biāo)權(quán)原始取得和繼受取得的途徑以及許可使用的實(shí)質(zhì)進(jìn)行了正本清源的解釋，這對(duì)于企業(yè)在與他人以品牌許可使用的方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作有重要的指引作用。它提示企業(yè)要做好分析和規(guī)劃，充分考慮這種合作方式的法律實(shí)質(zhì)，對(duì)于商標(biāo)權(quán)屬、許可費(fèi)用、廣告投入等事先做出明確且合理的約定，以避免后期糾紛的產(chǎn)生。
該案入選2021年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。瑞昶公司于2012年獲準(zhǔn)注冊(cè)第9199914號(hào)“摩卡MOCCA及圖”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），核定使用在第30類“咖啡”等商品上。2015年9月30日，慧能公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)已成為核定商品上的通用名稱為由，提出撤銷申請(qǐng)。商評(píng)委作出被訴決定維持注冊(cè)商標(biāo)有效?；勰芄静环?，提起訴訟。一、二審法院均認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)作為一個(gè)整體使用在咖啡類商品上，已構(gòu)成相關(guān)商品上的通用名稱，已無法發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的識(shí)別商品來源的作用，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
該案為注冊(cè)商標(biāo)因通用化而被撤銷的典型案例。2013年商標(biāo)法修訂將第四十九條第二款新增設(shè)了因通用化被撤銷的情形，本案明確了關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)成為核定使用商品的通用名稱而予以撤銷的法定條件及其適用標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)提出了因成為通用名稱而予以撤銷的商品應(yīng)僅限于通用名稱所指向的商品，而不包括類似商品的裁判規(guī)則。通過該案，也提示商標(biāo)權(quán)人，商標(biāo)注冊(cè)后可能因通用化而喪失顯著性進(jìn)而被撤銷，商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)密切關(guān)注商標(biāo)的使用情況，防止注冊(cè)商標(biāo)演變成通用名稱，同時(shí)也要注意消費(fèi)者的反饋和認(rèn)識(shí)，及時(shí)調(diào)整商標(biāo)使用策略。
“蒙娜麗莎”商標(biāo)延伸注冊(cè)行政糾紛抗訴案
某材料公司于2008年9月獲準(zhǔn)注冊(cè)“M MONALISA及圖”商標(biāo)，核定使用在第11類燈、烹調(diào)器具、坐便器、水龍頭、水凈化設(shè)備和機(jī)器等商品上。某建材公司、某潔具公司對(duì)該商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。主要理由為：爭(zhēng)議商標(biāo)與核定使用在第11類“蒸氣浴設(shè)備、桑拿浴設(shè)備、浴室裝置”等商品上的 “monalisa及圖”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。商評(píng)委裁定爭(zhēng)議商標(biāo)在烹調(diào)器具、高壓鍋（電加壓炊具）、盥洗室（抽水馬桶）、坐便器商品上予以撤銷，在其余商品上予以維持。材料公司提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審判決，撤銷被訴裁定，并由商評(píng)委重新做出裁定。主要理由為：材料公司在第19類“非金屬地板磚、瓷磚、建筑用非金屬墻磚、建筑用嵌磚”等商品上的基礎(chǔ)商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)在圖形、英文呼叫方面完全相同；核定使用的“瓷磚”商品與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“盥洗室(抽水馬桶)、坐便器”商品屬于類似商品；基礎(chǔ)商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其商業(yè)信譽(yù)可以在爭(zhēng)議商標(biāo)上延續(xù)。商評(píng)委、建材公司、潔具公司提起上訴。北京高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。此后，建材公司和潔具公司共同向北京市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，該院經(jīng)審查后提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴，最高人民檢察院依法向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院據(jù)此指令北京市高級(jí)人民法院再審該案。北京高院再審判決撤銷原一審、二審判決，認(rèn)為一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存在錯(cuò)誤，依法予以撤銷并維持被訴裁定。主要理由為：材料公司基礎(chǔ)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時(shí)間為2006年10月16日，而爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間是2004年11月10日，即在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，證據(jù)尚不足以證明基礎(chǔ)商標(biāo)已經(jīng)為我國相關(guān)公眾所熟知，具有較高知名度。且基礎(chǔ)商標(biāo)注冊(cè)在第19類 “瓷磚”商品上，即使已經(jīng)具有較高知名度，但其與爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)核定使用的第11類商品分屬于不同的商品類別，不同商品上的商譽(yù)不能當(dāng)然地延續(xù)到其他類別的商品上。
本案從實(shí)體法層面涉及到2001年《商標(biāo)法》第二十八條的適用，詳言之，如何判定在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與在先注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成沖突，本案焦點(diǎn)問題在于類似商品的認(rèn)定。再審法院判決認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)知綜合判斷，《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。關(guān)于延伸注冊(cè)問題，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間并不當(dāng)然具有延伸關(guān)系，應(yīng)嚴(yán)格把握商標(biāo)延伸注冊(cè)適用條件，全面審查判斷延伸注冊(cè)是否成立。從程序方面，本案的抗訴成功，凸現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的法律職責(zé)定位，保證審判權(quán)依法正確行使，更好維護(hù)了公平正義，保障了法律適用的科學(xué)性和標(biāo)準(zhǔn)一致性，具有典型的實(shí)踐指導(dǎo)意義。
“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案
原告拉某酒莊系“LAFITE”等商標(biāo)權(quán)利人，注冊(cè)在含酒精飲料商品上。該商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用具有較高知名度，與“拉菲”已建立穩(wěn)固聯(lián)系。2005年，被告南京金某酒業(yè)公司注冊(cè)“拉菲莊園”商標(biāo)，此后便與其他六名被告開始使用“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”等標(biāo)志。“拉菲莊園”商標(biāo)被宣告無效后，拉某酒莊對(duì)七被告提起侵權(quán)之訴。法院認(rèn)定，被告申請(qǐng)注冊(cè)及使用“拉菲莊園”商標(biāo)屬于對(duì)原告“LAFITE”等商標(biāo)的惡意攀附，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，因此判令賠償損失及合理開支7917萬元。
本案判決指出存在攀附意圖的商標(biāo)注冊(cè)人，其商標(biāo)使用行為不應(yīng)受到保護(hù)，情節(jié)嚴(yán)重的還應(yīng)適用懲罰性賠償。本案的處理結(jié)果對(duì)于倡導(dǎo)市場(chǎng)主體以誠信和善意的方式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義，彰顯了人民法院嚴(yán)懲“傍名牌”“搭便車”的力度與決心。同時(shí)，本案還廓清了商標(biāo)法領(lǐng)域民事侵權(quán)程序和行政無效宣告程序的關(guān)系，也就是說應(yīng)當(dāng)尊重商標(biāo)法律制度的基本價(jià)值，在商標(biāo)民事侵權(quán)案件審理過程中，避免對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的法律效力直接進(jìn)行審查或宣告商標(biāo)權(quán)無效。
當(dāng)事人上海某汽車服務(wù)有限公司，主要業(yè)務(wù)是為婚禮新人提供婚車租賃服務(wù)，并在美團(tuán)及大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)開設(shè)“Lucky car 樂客婚車（楊浦旗艦店）”店鋪，從事婚車租賃服務(wù)。2017年上架“老爺車 銀云”的租賃服務(wù)，其平臺(tái)展示頁面車輛樣圖的車頭、車身、車輛輪轂分別使用了第G818859號(hào)、第18695108號(hào)、第18695109號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)調(diào)查和權(quán)利人辨認(rèn)與鑒別，涉案車輛為金馬牌汽車，而非勞斯萊斯牌。未經(jīng)權(quán)利人許可，涉案當(dāng)事人在涉案汽車上使用的商標(biāo)與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)相同，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)事人的行為違反了《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的侵權(quán)行為，并依法對(duì)當(dāng)事人作出了行政處罰。
該案涉及出租侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品行為的定性問題?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十七條第(一)至(六)項(xiàng)以列舉的方式明確規(guī)定了六種商標(biāo)侵權(quán)行為，第(七）項(xiàng)將立法時(shí)尚不能預(yù)見的商標(biāo)侵權(quán)行為作概括性規(guī)定。上述兜底條款既維護(hù)了法律的確定性，又克服了成文法滯后性的缺陷。該案明確了出租侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的侵權(quán)行為。出租商品的商標(biāo)是承租人選擇租賃標(biāo)的、達(dá)成租賃交易的重要因素，如涉案產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，影響商標(biāo)權(quán)利人信譽(yù)。侵權(quán)商品的存在并實(shí)現(xiàn)交易，也擠占了商標(biāo)權(quán)利人本應(yīng)有的交易機(jī)會(huì)和市場(chǎng)空間，妨礙了商標(biāo)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，損害了商標(biāo)權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。該案對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中針對(duì)商業(yè)化使用侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的定性與處罰具有指引作用。
