經(jīng)典案例

CASE

首頁

上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，認(rèn)定上訴人馬某某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對周大福公司正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。

案情簡介

馬某某向一審法院起訴時主張，馬某某于2008年5月6日在第14類珠寶首飾上申請注冊“jiaoren驕人”商標(biāo)，2010年3月28日核準(zhǔn)注冊，馬某某已使用該商標(biāo)生產(chǎn)銷售“驕人”品牌系列鉆石。馬某某發(fā)現(xiàn)周大福公司在京東公司平臺店鋪銷售“驕人”系列的戒指、項鏈，馬某某認(rèn)為周大福公司、京東公司的行為侵害其商標(biāo)權(quán)，故訴至法院，請求法院判令周大福公司、京東公司立即停止侵權(quán)行為,并賠償其經(jīng)濟損失和合理開支共計5萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，周大福公司在涉案產(chǎn)品上使用“驕人”標(biāo)識具有正當(dāng)性，并未侵害馬某某就“jiaoren驕人”商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)。故判決駁回馬某某的全部訴訟請求。

馬某某不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，要求撤銷一審判決，改判支持其一審的全部訴訟請求。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一、馬某某申請注冊“jiaoren驕人”商標(biāo)的行為違反誠實信用原則

1.就商標(biāo)顯著性而言，馬某某在后申請注冊的“jiaoren驕人”商標(biāo)與周大福公司在先使用的“驕人”標(biāo)識在文字組合、排版設(shè)計、視覺效果上構(gòu)成近似。

2.就主觀意圖而言，周大福公司于2006年推出“驕人”系列鉆飾產(chǎn)品，后經(jīng)過廣泛使用和宣傳，周大福“驕人”系列鉆飾產(chǎn)品及其“驕人”標(biāo)識均已經(jīng)具有較高知名度。此種情況下馬某某于2008年申請注冊與周大福公司“驕人”標(biāo)識近似的“jiaoren驕人”商標(biāo)，主觀上難謂善意。

3.就商標(biāo)使用而言，馬某某提交的在案證據(jù)僅能證明其注冊“jiaoren驕人”商標(biāo)后，進行了商標(biāo)許可授權(quán)，并不能證明“jiaoren驕人”商標(biāo)在其核定使用商品上進行了商標(biāo)法意義的使用。

4.考量馬某某申請注冊的其他商標(biāo)情況。經(jīng)查馬某某還申請注冊了“泰勒”“今伯利”“今仕福”“穗好床墊”“泰勒伯頓”“格里奧·皮里”等30多件商標(biāo)。前述商標(biāo)類別跨度較大，分屬不同行業(yè)，其中包含與案外人的“金伯利”“穗寶床墊”等知名度較高的商標(biāo)外形近似、類別相同或類似的商標(biāo)。馬某某并未證明其注冊上述商標(biāo)具有真實的使用意圖，或?qū)ζ渥陨虡?biāo)需求作出合理解釋，故法院認(rèn)為其存在明顯的囤積商標(biāo)行為。

二審法院據(jù)此認(rèn)定馬某某申請注冊“jiaoren驕人”商標(biāo)的行為違反誠實信用原則，其在本案中據(jù)以主張商標(biāo)權(quán)利的權(quán)利基礎(chǔ)不具有正當(dāng)性。

二、馬某某向周大福公司提起侵權(quán)之訴構(gòu)成權(quán)利濫用

1.在先生效民事判決認(rèn)定周大福金行（深圳）公司在馬某某申請“jiaoren驕人”商標(biāo)之前已經(jīng)實際在先使用“驕人”作為系列產(chǎn)品名稱，存在在先權(quán)利，故對馬某某的訴訟請求予以駁回。現(xiàn)馬某某再次以相同理由就周大福公司在京東公司平臺銷售周大福“驕人”系列鉆飾的行為提起本案訴訟，主觀上難謂善意。

2.馬某某申請注冊“jiaoren驕人”商標(biāo)違反誠實信用原則，在案證據(jù)不足以證明其對“jiaoren驕人”商標(biāo)具有真實的使用意圖或使用事實。此種情況下，周大福公司向正當(dāng)使用“驕人”標(biāo)識的周大福公司提起侵權(quán)訴訟并要求賠償，明顯構(gòu)成權(quán)利濫用行為。

綜上，周大福公司在涉案產(chǎn)品上使用“驕人”標(biāo)識的行為并未侵害馬某某就“jiaoren驕人”商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)。馬某某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對周大福公司正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用。

誠實信用原則是一切市場活動參與者應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則。本案明確了“以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴的行為構(gòu)成權(quán)利濫用”的裁判規(guī)則，一方面引導(dǎo)當(dāng)事人進行民事訴訟活動應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，基于合法、正當(dāng)?shù)哪康男惺棺约旱臋?quán)利；另一方面明確商標(biāo)法旨在對正當(dāng)使用行為提供法律保護，對權(quán)利濫用行為進行規(guī)制，以維護正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幹刃颉?/p>

來源：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

相關(guān)案例

假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標(biāo)

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

2022-06-05

查看詳情

泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件

2019年10月，原告五常市大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺經(jīng)營的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五常”作為其搜索關(guān)鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五常”，搜索結(jié)果中可見天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點擊其中名稱為“2018年新米[當(dāng)日訂單2小時現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會認(rèn)為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂將二被告訴至法院。

2022-06-05

查看詳情

李留偉非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案：將“DW”標(biāo)識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售

被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，將“DW”標(biāo)識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗期內(nèi)，又實施了將其制造的印有“DW”標(biāo)識的包裝盒銷售給他人的行為。公安機關(guān)根據(jù)舉報在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標(biāo)標(biāo)識的件數(shù)尚不滿五萬件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認(rèn)為本案非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識應(yīng)為62512件，一審判決認(rèn)定事實有誤。

2022-05-31

查看詳情

vivo遭遇商標(biāo)侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機銷售

維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標(biāo)以及將“vivi”作為手機的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標(biāo)及品名的手機產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

2022-05-24

查看詳情

搶注商標(biāo) | 涉“京天紅”字號權(quán)不正當(dāng)競爭糾紛案二審宣判賠償75萬

近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，究竟誰才是“京天紅”字號的合法權(quán)利主體呢？北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)了一起涉“京天紅”字號權(quán)的不正當(dāng)競爭糾紛案。

2022-05-16

查看詳情

紅牛商標(biāo)案新判決：華彬三被告一審被判賠超2億元

泰國紅牛與華彬紅牛之間的糾紛有了新進展。近日，廣州市天河區(qū)人民法院...

2022-05-14

查看詳情

華潤（集團）有限公司、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事再審民事判決書

再審申請人華潤（集團）有限公司（以下簡稱華潤集團）、華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡稱華潤知識產(chǎn)權(quán)公司）因與被申請人成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（以下簡稱華潤商店）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2020）川知民終174號民事判決，向本院申請再審。

2022-04-21

查看詳情